ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17862/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-3500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-3500/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов, начисленных на излишне взысканную недоимку, штраф, пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, в размере 77 141,79 руб. за период с 27.03.2017 по 05.10.2018 (л.д. 71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковые требования АО «Трансэнерго» удовлетворены полностью.

01.10.2019  заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 требования заявителя о взыскании транспортных расходов удовлетворены частично, на сумму 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с вынесенным определением, АО «Трансэнерго» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о неразумности заявленных транспортных расходов противоречат сложившейся судебной практике по данному вопросу и являются необоснованными. Отмечает, что право выбора способа перемещения представителя принадлежит лицу, направляющему его в судебное заседание. Полагает, что использование общественного междугороднего транспорта является неэффективным с точки зрения времени нахождения в пути и расписания движения. 

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 3 500 руб., понесенных в связи с необходимостью командирования представителя из г. Снежинск в г. Челябинск в целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения транспортных расходов, однако счел их размер неразумным, ввиду чего удовлетворил требования заявителя частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Указанные положения в полной мере относятся и к транспортным расходам, также входящим в состав судебных издержек. 

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем были понесены судебные расходы в связи с направлением своего представителя в командировку в г. Челябинск для участия 01.07.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела.

В обоснование несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены следующие доказательства: договор № 14013/111 от 14.03.2019 (л.д. 98-99), талон на поездку №100 от 14.03.2019  (л.д. 103), акт оказанных услуг за июль 2019 (л.д. 104), платежное поручение об оплате услуг по договору в сумме 120 000 руб., оплата по счетам № 4 от 04.06.2019 и № 5 от 03.07.2019 (л.д. 105-106). 

Таким образом, обоснованность заявленной суммы транспортных расходов подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебном заседании представителя заявителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявленных транспортных расходов и необходимости их частичного возмещения на сумму 1 000 руб. 

При этом, суд обоснованно руководствовался тем, что между г. Снежинск и г. Челябинск организовано регулярное автобусное сообщение и у представителя общества имелась объективная возможность добраться до места назначения более экономным видом транспорта. Так, судом исследован график движения междугороднего автобуса, в ходе чего установлено, что отправление из г. Снежинск осуществляется по следующему графику: 6:50, 10:00, 15:00, 18:00, из г. Челябинск в обратную сторону  ежедневно в 11:40, 15:04, 19:25. 

 Кроме того, следует отметить, что стоимость непосредственно поездки из г. Снежинск в г. Челябинск и обратно согласно договору №14013/111 от 14.03.2019 составляла 2 100 руб., 1 400 руб. затрачены в связи с ожиданием в течение 7 часов. При этом, заявителем не обоснована причина столь длительного ожидания представителя заявителя с учетом начала судебного заседания, назначенного на 10.30, в 10.45 и его продолжительностью до 11.10. Следует также отметить, что стоимость ожидания не может быть отнесена к транспортным расходам, подлежащим возмещению.

Таким образом, с учетом того, что выбор транспорта не обоснован какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью иным способом добраться до пункта назначения, такими как отсутствие более экономного вида транспорта, либо невозможность прибытия к месту проведения судебного заседания к назначенному времени в соответствии с графиком курсирования транспорта, заявленные обществом транспортные расходы обоснованно снижены судом первой инстанции.  

Доводы общества о том, что право выбора транспорта принадлежит стороне, направляющей представителя к месту рассмотрения дела, являются обоснованными, однако данное обстоятельство не отменяет обязанности суда при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных стороной транспортных расходов установить их разумный размер. Праву общества на выбор вида транспорта корреспондирует обязанность не допускать чрезмерных расходов на поездку, в случае последующего заявления их к возмещению. 

Ссылки общества на материалы судебной практики отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется, прежде всего, обстоятельствами конкретного спора и имеющимися в материалах дела доказательствами.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил разумный размер судебных расходов на проезд в г. Челябинск и обратно, исходя из стоимости более экономного вида транспорта. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-3500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                А.П. Скобелкин