454/2017-17463(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11918/2016

г. Киров

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от  17.01.2017 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29- 11918/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.  

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северное  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Коми ЦГМС»  

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

об изменении решения, 

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение,  Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об  изменении решения государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее –  Управление, Фонд, Заявитель) от 27.10.2016 № 007S1916000652 (далее – Решение)  о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального  

закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования» ответственности в виде штрафа  в размере 195 500 руб. (далее – Штраф) и снижении размера последнего с учетом  смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 указанное вы- ше заявления Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение  признано недействительным в части начисления Учреждению 165 500 руб. Штрафа. При этом с Управления в пользу Учреждения взысканы 3 000 руб. в возмеще- ние расходов Страхователя по уплате государственной пошлины за рассмотрение  Заявления (далее – Расходы).  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  применяя в отношении Учреждения Смягчающие обстоятельства, суд не учел сте- пень общественной опасности совершенного Страхователем правонарушения, по- скольку выплата пенсии в установленные законом сроки работающим (неработаю- щим) пенсионерам зависит от своевременности и достоверности представляемых  работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а нару- шение сроков представления таких сведений влечет за собой угрозу охраняемым  общественным интересам, которая заключается не в наступлении каких-либо мате- риальных последствий, а в самом факте нарушения порядка, обеспечивающего  надлежащее пенсионное обеспечение. Кроме того, в связи с наличием в действиях  Учреждения события, а также состава вмененного ему правонарушения и право- мерностью привлечения Страхователя к соответствующей ответственности сниже- ние размера Штрафа по решению суда при отсутствии у Управления права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства не является основанием для взыс- кания с Фонда Расходов.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить об- жалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.  

Страхователь, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в  это судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда  просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в этой  жалобе основаниям.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Наличие оснований для привлечения Страхователя к ответственности в виде  Штрафа участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требовани- ям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинен- ного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона  от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования",  как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требова- ний с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие  к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствую- щими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел указан- ные им Смягчающие обстоятельства и снизил размер Штрафа до 30 000 руб., а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом с другой стороны.  

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  (далее – Постановление), законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа  (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст.  110 АПК РФ).  

Ссылка Заявителя на отсутствие у Фонда права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства также не может быть принята во внимание, поскольку не- совершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах Учреждения и тот факт, что право Страхователя на снижение размера Штрафа с учетом  Смягчающих обстоятельств могло быть реализовано только через суд, не может  лишать Учреждение права на возмещение Расходов. Более того, как указано в  пункте 19 Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с  тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта  иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие  

истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился  в суд.  

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Фонда Расходов Учреждения являются несостоятельными.  

Прочие доводы апелляционной жалобы Управления не влияют на оценку пра- вильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше  нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему дока- зательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сде- лал правильные выводы о том, что Заявление Учреждения подлежит удовлетворе- нию, а Расходы Страхователя должны быть взысканы с Управления.  

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда  первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему дока- зательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29- 11918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных