19172/2021-52933(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Нижний Новгород Дело № А43-32988/2020 15 марта 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1242),  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская  лифтовая компания-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания- Монтаж» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 460 640 руб.  задолженности по договору подряда, а также договорной неустойки.  

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он  отказывается от требований в части основного долга в связи с оплатой; просит взыскать с  ответчика 48 464 руб. договорной неустойки.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик отзыв на иск не представил, направил возражения о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правил  искового производства и назначал предварительное судебное заседание.  

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

В определении от 07.12.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить  

рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на иную  дату.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  суд установил следующее.  

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда  от 02.09.2019 № 187/2019 (далее - договор), на основании которого подрядчик взял на себя  обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1.1.,-1.1.3 договора на  объекте заказчика: «Капитальный ремонт лечебного корпуса «Травма-1» Городской  клинической больницы № 67 по адресу: 

<

...>», а  заказчик принять и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2. стоимость работ составляет 921 280 рублей. 

Дополнительным соглашением от 18.03.2020 № 1 стороны увеличили объем  выполняемых работ и согласовали новую стоимость работ по договору в размере 969 280  рублей.  

Разделом 3 договора определен порядок оплаты выполненных работ заказчиком.  

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  сторонами без замечаний.  

Согласно платежным поручениям от 06.09.2019, 14.11.2019, 12.02.2020, 08.04.2020  ответчик частично оплатил задолженность в размере 508 640 рублей. Оставшуюся сумму  долга ответчик погасил 19.02.2021, что подтверждается платежными поручениями № 943  и № 944, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания  основного долга.  

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных  работ (этапа работ) по договору, заказчик по письменному требованию подрядчика,  уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 464 рублей.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в  обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд считает уточненные  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или  договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за  выполненные работы, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее  взыскании является правомерным.  

С учетом представленного расчета процентов истец правомерно просит взыскать  неустойку в размере 48 464 рублей (5% от общей стоимости работ с учетом  дополнительного соглашения). Возражений ответчиком не представлено. Расчет  неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.  Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к  судебным издержкам и подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле в  разумных пределах.  

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.10.2020 № 17, в котором  определена стоимость 15 000 рублей; расходным кассовым ордером от 12.10.2020 № 10,  подтверждающим факт оплаты услуг (за минусом удержанного НДФЛ), выпиской из  кассовой книги от 12.10.2020. Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме  истцом документально подтвержден.  

С учетом проведенной представителем работы, количества судебных заседаний  (одно судебное заседание), средних расценок за ведение аналогичных дел суд находит  заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.  

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения  истца в суд, уплаченная по делу госпошлина не подлежит возврату из бюджета (п. п. 3 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по ее уплате  возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного  Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О). Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины  на ответчика разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением 15.10.2020. Задолженность по договору оплачена ответчиком после  обращения в суд с иском, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 183 руб.,  исходя из положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):  

- 48 464 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля договорной  неустойки;  

- 13 183 (тридцать тысяч сто восемьдесят три) рубля расходов по уплате  государственной пошлины;  

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый  арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в  соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде)  подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья С.А. Бычихина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 9:50:08

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна