АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-27438/2018 

« 31 » мая 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 28.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  31.05.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп 48», г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп 48» (далее - ответчик) о взыскании 1 201 509,70 руб. неосновательного обогащения по договорам №200-16/п от 21.06.2016, №119-16/п от 21.06.2016.

        Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

        Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры №200-16/п от 21.06.2016 и  №119-16/п от 21.06.2016, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами согласно соглашению о договорной цене (приложение №1) к настоящим договорам и проектной документации работы  по строительству объектов: 

       -  «Строительство Элеватора», расположенного в «АгроГард Никольское, Тамбовской области; 

       - «Строительство Элеватора», расположенного в «ООО Агрономика, Тамбовская область, Бондарского района с. Куровщина» (п.1 договоров).

        Календарные сроки выполнения работ определены в приложении №2 (п.1.3 договоров).

Согласно п.2.1 договоров цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в соглашении о договорной цене (приложение №1).Стоимость работ не является окончательной и может меняться при изменении объемов работ. Все изменения оформляются дополнительным соглашением. 

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 2.2.1 договоров: оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы (по которым отсутствуют замечания) на основании актов формы КС-2, КС-3 в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Акты по форме КС-2, КС-3 передаются подрядчиком заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 1 617 282, 70 руб. по платежным поручениям  №226346 от 05.07.2016, №226908 от 19.07.2016, 3227807 от 05.08.2016, №228134 от 15.08.2016, №228425 от 19.08.2016.

Ссылаясь на соглашение об урегулировании взаимоотношений от 30.06.2017, в соответствии с которым за период сотрудничества по договорам №200-16/п от 21.06.2016,  №119-16/п от 21.06.2016 подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 415 773 руб.  и подрядчик не имеет претензий к заказчику в отношении исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2018, в которой  потребовал возврата части суммы неосвоенного аванса  в размере 1 201 509, 70 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке п. 10.1 договора.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров 200-16/п от 21.06.2016,  №119-16/п от 21.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

   Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в обоснование иска ссылается на заключение между сторонами соглашения об урегулировании взаимоотношений от 30.06.2017, из п.1 которого следует, что за период сотрудничества по договорам №200-16/п от 21.06.2016,  №119-16/п от 21.06.2016 подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 415 773 руб.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил акты ф. КС-2 от 08.10.2016 на сумму 415 773 руб., от 08.09.2016 на сумму 718 773, 85 руб. по договору №200-16/п от 21.06.2016, акт ф. КС-2 от 10.08.2016 на сумму 684 736, 30 руб. по договору №119-16/п от 21.06.2016, врученные представителям истца ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истцом подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и лицами, проставившими соответствующие отметки, однако полномочия ФИО3 на получение актов оспаривались.

Между тем, исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

С учетом изложенного полномочия представителей истца при получении актов сдачи-приемки явствовали из обстановки.

Согласно п.3.4 договоров заказчик, получив исполнительную документацию о выполненных работах (этапе выполненных работ) обязан приступить к их приемке. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение семи рабочих дней с момента принятия работ либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания представленных ответчиком актов, истцом не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

К доводам истца о наличии недостатков в выполненных работах, согласовании в связи с этим спорных вопросов в устном порядке, итогом которых стало подписание соглашение об урегулировании взаимоотношений от 30.06.2017 на сумму 415 773 руб.  и отсутствии претензий подрядчика к заказчику, суд относится критически.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 соглашения об урегулировании взаимоотношений от 30.06.2017, спорное соглашение по своей правовой природе является документом, фиксирующим данные о стоимости проведения работ по договорам, и не является сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий соглашения также  не усматривается, что заказчик отказался от предусмотренного договором права требования с подрядчика задолженности по переданным заказчику актам, равно как и не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении  долга в части оплаты выполненных работ и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по их уплате.

Пункт 1  соглашения не содержит указание на объемы и стоимость  выполненных работ по каждому договору, объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками.

Само по себе подписание  соглашения сторон о выполнении работ  на сумму 415 773 руб.  не влечет аннулирование обязательств ответчика по оплате выполненных работ по иным актам за период действия договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по делу №А14-20800/2017, Постановлении  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по делу №А54-577/2010, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу №А36-3759/2010, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А13-16355/2016.

Кроме того, ответчик в своих возражениях сослался на отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего  спорное соглашение и на истечение срока полномочий ФИО6 на момент подписания указанного соглашения (ст. 183 ГК РФ, 188 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления N 25).

Как следует из письма от 05.10.2016 от ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.06.2016 подрядчиком не оспаривалось наличие недостатков выполненных работах по договору №119-16/п от 21.06.2016 и устранение их силами заказчика на сумму 448 432 руб.

Доказательств наличия недостатков и устранения их силами подрядчика на большую стоимость, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении подрядчиком выполнения работ на общую сумму  1 370 851, 15 руб. (1 819 283, 15 руб.(общая стоимость работ по актам)- 448 432 руб.(стоимость работ на устранение недостатков).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что истцом было перечислено денежных средств на сумму 1 617 282, 70 руб., а работы были выполнены на сумму 1 370 851, 15 руб. и доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено, с последнего следует взыскать разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ в размере 246 431, 58 руб.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему неотработанного аванса, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 246 431, 58 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  25 015, 10 руб. по платежному поручению N841100 от 10.12.2018, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать  5 131 руб.  расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп 48», г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 246 431, 58 руб. неосновательного обогащения и 5 131руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская