АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 737/2024

11 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Гущей,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 357 руб. 16 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, удостоверение, 

от ответчика: не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – истец, министерство) обратилась в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭксперт" (далее – ответчик, общество) о взыскании 35 357 руб. 16 коп. убытков.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявлено. 

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца иск поддержала. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №08135000001220015000001/24 от 21.03.2022 (далее – контракт), по условиям которого (п.1.3) исполнитель обязуется выполнить работы на основании направления на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями в соответствии  с условиями контракта, техническим заданием, по цене, указанной в спецификации, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям спецификации ответчик обязался выполнить работы по производству корсета функционально-корригирующего по цене – 35 531 руб. 13 коп. за шт. 

Как указал истец, ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2022.

Учитывая необходимость выполнения согласованных сторонами работ, истец был вынужден заключить государственный контракт №ИМЗ-2022-2-044-021004/118 от 25.11.2022 с Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦИТО» на аналогичные виды работ по цене 45 400 руб. за шт. Общая цена контракта составила 454 000 руб.

09.12.2022 стороны подписали акт №1 об исполнении государственного контракта №ИМЗ-2022-2-044-021004/118 от 25.11.2022 за декабрь 2022 года, в соответствии с которым указанный контракт является исполненным в полном объеме.

По платежному поручению №911362 от 26.12.2022 истец оплатил выполненные Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦИТО» работы на общую сумму 454 000 руб. 

Ответчик исковые требования надлежащими доказательствами не оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок ответчиком не были выполнены, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 14.11.2022. Указанное решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда и соответствующее решение направлено истцом ответчику, государственный контракт №08135000001220015000001/24 от 21.03.2022 следует считать расторгнутым.

      В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в связи с необходимостью выполнения работ, не выполненных ответчиком, истец был вынужден заключить государственный контракт №ИМЗ-2022-2-044-021004/118 от 25.11.2022 с Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦИТО» на аналогичные виды работ по цене 45 400 руб. за шт. Общая цена контракта составила 454 000 руб.

Указанный контракт исполнен надлежащим образом.

По расчетам истца сумма убытков составляет 35 357 руб. 16 коп., что является разницей между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта, а также доказательств объективной невозможности исполнить контракта, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, принимая во внимание, что факт заключения и исполнения контракта на аналогичные виды работ по цене выше, подтвержден, истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 357 руб. 16 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                О. В. Бусыгина