АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А05-9946/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н.,  Каменева А.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» ФИО1 (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 25.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-9946/2016,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 10.05.2017 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 29.12.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества 2 054 391,23 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 25 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 12.05.2020 обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о взыскании убытков. 

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение от 28.08.2020 отменено, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 49 390 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.11.2020, а определение от 28.08.2020 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, связанные с информированностью ФИО2 о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архангельск» (далее – Торговый дом), установлены судебным актом, на основании которого конкурсный управляющий ФИО3 обратился  в суд  заявлением о взыскании убытков с ФИО2

Общество полагает, что ситуация, когда преюдиция установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в утрате Обществом возможности взыскания задолженности с Торгового дома, прекратила свое действие, возникла именно по вине ФИО4, не заявившего о фальсификации доказательств при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

 Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в различных обособленных спорах интересы ФИО2 представляли  разные представители и они самостоятельно определяли способы защиты; считает, что данное обстоятельство не освобождает ФИО2 раскрывать все доказательства, не допуская противоречия позиций в рамках  различных обособленных споров.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 сослался на то, что  09.09.2019 заключил с  адвокатом Голенищевым Кириллом Евгеньевичем соглашение на оказание юридических услуг в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании  с ФИО2 убытков.

 В соответствии с пунктом 5 соглашения  плата за оказание юридической помощи  установлена в размере 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании  суда первой инстанции. 

Пунктом 6 соглашения  предусмотрено  дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб., выплачиваемое в  зависимости от сложности спора, большого объема работы, продолжительности судебного процесса.

Ссылаясь на то, что судебные акты по существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 2 029 391,23 руб.  убытков  фактически приняты в пользу ответчика, так как определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 25 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, ФИО2 просил взыскать с Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов  по обособленному спору на ФИО2 как на лицо, не выполнявшее своих процессуальных обязанностей.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 02.11.2020 отменил определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и частично удовлетворил заявление ФИО2,  взыскал с  Общества 49 390 руб. судебных расходов.

Проверив законность определения от 28.08.2020 и постановления от 02.11.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае  с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО2, являющийся ответчиком по обособленному  спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 2 029 391,23 руб.  убытков. 

Поскольку определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 25 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано,  суд первой инстанции правомерно заключил, что ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Общества, в интересах которого действовал заявитель – конкурсный управляющий ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ основания для отнесения судебных расходов на ФИО2 как на лицо, не выполнявшее своих процессуальных обязанностей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что хотя основанием для  отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков послужила недоказанность факта осведомленности ФИО2 о наличии дебиторской задолженности Торгового дома, ее размере и сроках исполнения, в рамках ранее рассмотренного  обособленного спора по заявлению о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными последний  не заявлял о фальсификации одного из доказательств по делу – копии претензии от 15.11.2017.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268  АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.  

Апелляционным судом установлено, что как  при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными,  так и при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, ФИО2 отрицал факт наличия у него сведений о дебиторской задолженности Торгового дома.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что непредставление  ФИО2 заявления о фальсификации копии претензии от 15.11.2017 в рамках ранее рассмотренного  обособленного спора по заявлению о признании действий конкурсного управляющего незаконными не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 процессуальными  правами при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков.

Так как при таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ основания для отнесения судебных расходов на ФИО2 как на лицо, не выполнявшее своих процессуальных обязанностей, отсутствуют, постановлением от 02.11.2020 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и частично удовлетворил заявление ФИО2,  взыскав с  Общества 49 390 руб. судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают  обоснованность  указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-9946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» – и без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев