АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23351/2017

город Нижний Новгород                                                                                       11 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-585), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Спецторг" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, Нижегородская область,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эра», город Нижний Новгород,  Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 47511 руб. 22 коп. неустойки, 10 000 руб.  расходов на представителя

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Спецторг"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании  47 511 руб. 22 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.11.2016 по 20.02.2017, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  требования истца отклонил. Считает, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно. Представленный расчет неустойки является неверным, период просрочки за который взыскивается неустойка, рассчитан истцом ненадлежащим образом. Истец указывает период с 14.11.2016 по 20.02.2017, что якобы составляет 156 дней, однако в действительности количество дней просрочки за указанный период составляет 99 дней. Также ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не подтвержден факт реального несения расходов. Более того, предмет договора на оказание юридических услуг сформулирован абстрактно, отсутствует конкретизация договора, на основании которого взыскивается неустойка. Однако в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и статьи 100 ГПК РФ при определении подлежащей взысканию размера расходов на оплату юридических услуг.

23 ноября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью ТД "Спецторг" в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 14.05.2016 по 20.01.2017 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если  отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Уточнение иска в части  изменения периода начисления неустойки  и размера неустойки  и поступило в суд по истечении срока, установленного определением суда от 21 июля 2017 года.

В данном случае истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления вышеуказанного документа в установленный судом срок.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, представленное истцом по истечении установленного арбитражным судом срока, судом не рассматривается.

22 декабря 2017 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Как следует  из  исковых материалов, 10 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Спецторг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (покупатель) заключен договор поставки № 59, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар (металлопрокат), а покупатель обязуется оплатить его и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент товара, его цена, порядок и условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара и указываются в спецификациях или счете, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в полном размере, если иное не установлено спецификацией.

В случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 20.01.2017 по делу №А43-28933/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Спецторг" 304 559 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 10.04.2016, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 091 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 договора, истцом на сумму взысканного долга – 304 559 руб. 15 коп., за период с 14.11.2016 по 20.02.2017 года, начислены пени в сумме 47 511 руб. 22 коп. 

Претензией истец предлагал ответчику  уплатить указанную сумму пеней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что покупатель исполнял принятые на себя по договору обязанности в части оплаты товара ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  5.1 договора в  случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 20.01.2017 по делу №А43-28933/2016, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 14.11.2016 по 20.02.2017 года составляют 47 511 руб. 22 коп.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Суд установил, что при расчете неустойки, истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты товара. За период с 14.11.2016 по 20.02.2017 просрочка составляет 99 дней, а не 156 как указывает истец.

По произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 14.11.2016 по 20.02.2017 составит 30 151 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Эра» в пользу ООО ТД «Спецторг»  на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой с него неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2017, заключенный между ООО ТД «Спецторг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд о взыскании с ООО «Эра» неустойки, а также по представительству интересов истца в суде, а заказчик оплатить вышеуказанные услуги в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 3 договора стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.

В обоснование понесенных затрат истец также представил расходный кассовый ордер № 563 от 07.07.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя,  ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно представленным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документам, исполнитель взял на себя обязательство  по представлению интересов заказчика в суде. Однако по данному делу представительство в суде не имело места, поскольку дело рассмотрено без вызова сторон в упрощенном порядке, следовательно, вышеназванная услуга не оказана. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000,00 руб., которые составляет разумный размер представительских расходов связанных с составлением искового заявления и подготовкой материалов в суд по настоящему  делу.

Однако в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного  с учетом удовлетворения исковых требований  частично судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  - в сумме 3 173 руб. 08 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 269 руб. 00 коп.  В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований отклонить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра», город Нижний Новгород,  Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Спецторг" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, Нижегородская область, 30 151 руб. 36 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 10.04.2016 за период с 14.11.2016 по 20.02.2017, а также 1 269 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и  3 173 руб. 08 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.Е. Кабакина