АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1553/2021

Дело № А65-11870/2020

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А65-11870/2020

по заявлению о привлечении ФИО2, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН1655283190),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН1655283190) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан из Вахитовского районного суда г. Казани по подсудности было передано заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, г. Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН1655283190).

Впоследствии настоящее дело было объединено с делом № А65-11874/2020 (в рамках которого ФИО1 было подано аналогичное заявление.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №266- ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» прекращено определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016), то есть до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу после данного судебного акта.

Суд так же пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», также не имеется, поскольку они регулируют порядок возмещения убытков в пользу юридического лица по иску юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, не предоставляя соответствующее право контрагенту юридического лица. 

Суд исходил из того, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Материалами дел не подтверждено совершения ответчиком противоправных действий и правовое обоснование, которые могли бы предоставить контрагентам общества право требовать возмещения руководителем общества убытков в рамках самостоятельного арбитражного дела после прекращения дела о банкротстве.

Судом так же отклонены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности не основаны на законе.

ФИО1 заявила письменное ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО2 уведомлена о возбуждении кассационного производства, о чем свидетельствует расписка о вручении копии определения арбитражного суда. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Обращаясь с настоящими заявлениями в арбитражный суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ФИО1 в обоснование требований ссылается на заключение договоров займа с ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ», от имени которого действовала ответчик - ФИО2, денежные средства по которым не возвращены.

В качестве правового основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на нормы гражданского законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ФИО2 отвечает по долгам Общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судами, действовавшая на момент прекращения производства по делу о банкротстве статья  10 Закона о  банкротстве не предусматривала право на подачу соответствующих заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, поскольку они подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, впервые предусмотревшие право на подачу соответствующих заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, подлежали применению к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (п. 3 ст. 4 данного закона). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу.

Поскольку дело о банкротстве общества прекращено 03.02.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано, оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в промежуточной редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ не имеется.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как установлено судами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» прекращено определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016), то есть до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу после данного судебного акта.

Таким образом, выводы судов о том, что право на иск как о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков после прекращения производства по делу на основании вышеуказанных норм права у заявителя отсутствует, признаются правильными.

Правомерным является и выводы судов о том, что оснований для применения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», также не имеется, поскольку они регулируют порядок возмещения убытков в пользу юридического лица по иску юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, не предоставляя соответствующее право контрагенту юридического лица.

Судебная коллегия так же исходит из того, что положения пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе от 28.12.2012 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения о субсидиарной ответственности, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела и иска следует, что обязательства ООО КПК «Рост» перед истцом и его правопредшественником возникли в 2014 году.

Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению нарушения исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным правоотношениям.

Являются правильными и выводы судов об отсутствии правовых оснований  для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по заявленным основаниям иска в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда положениями законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, как указано в иске обязательства ООО «КПК «РОСТ» перед истцом и его правопредшественником возникли из договоров займа, в которых Общество выступало заемщиком денежных средств, в том числе у истца. Исковые требования предъявлены к ФИО2, как бывшему руководителю заемщика после утраты им правоспособности (исключение из ЕГРЮЛ).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая сложившиеся правоотношения и предъявление требований к ответчику ФИО2, которая не является изготовителем, исполнителем и продавцом применительно к понятиям, используемым в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а так же защиту истцом в рамках настоящего спора своих имущественных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А65-11870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова