﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36518/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2020 года по делу № А33-36518/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,    

 

установил:

акционерное общество «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее – АО «СУЭК-КРАСНОЯРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ» (ИНН 4329007695, ОГРН 1024301079582, далее – ООО «ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ», ответчик) о взыскании  54 956 рублей 15 копеек неустойки. 

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ» в пользу АО «СУЭК-КРАСНОЯРСК» взыскано 28 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, а также 2198 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к неправомерному, по мнению апеллянта, удовлетворению судом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. 

Заявитель настаивает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьи Бутиной И.Н., ООО «ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 06.04.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 20.04.2020 срок на выполнение процессуальных  действий продлен до 30.04.2020 включительно.

Определением суда от 20.04.2020 в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ» (поставщиком) и АО «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2016 № СУЭК-КРА-16/324М (договор), в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении материалы, указанные в пункте 1.1 договора, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определённые договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки по спецификации является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией(ями).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю. Просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, составляющая более 20 рабочих дней, признаётся существенным нарушением договора со стороны поставщика и является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны покупателя, при этом покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленной продукции.

В дополнительном соглашении № 16 от 17.11.2017 к договору сторонами изменена редакция пункта 1.1 договора в части указания поставляемой продукции (название, единицы измерения, количество).

В спецификации № 8900261350 от 17.11.2017 (приложение к дополнительному соглашению № 16) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 988 574 рубля 50 копеек, срок поставки по каждой позиции товара – в течение 60 дней с момента подписания спецификации.

В спецификации № 8900261352 от 17.11.2017 (приложение к дополнительному соглашению № 16) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 44 700 рублей 76 копеек, срок поставки по каждой позиции товара – в течение 60 дней с момента подписания спецификации.

В дополнительном соглашении № 17 от 30.11.2017 к договору сторонами изменена редакция п. 1.1 договора в части указания поставляемой продукции (название, единицы измерения, количество).

В спецификации № 8900262291 от 30.11.2017 (приложение к дополнительному соглашению № 17) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 390 272 рубля 02 копейки, срок поставки по каждой позиции товара – в течение 70 дней с момента подписания спецификации, за исключением позиции № 11, срок поставки по которой в течение 60 дней с момента подписания спецификации.

В спецификации № 8900262292 от 30.11.2017 (приложение к дополнительному соглашению № 17) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 56 735 рублей 58 копеек, срок поставки по каждой позиции товара – в течение 70 дней с момента подписания спецификации, за исключением позиции № 2, срок поставки по которой в течение 60 дней с момента подписания спецификации.

Ответчик поставил истцу товар согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (УПД) на общую сумму 1 267 094 рублей 62 копейки.

Истец платёжными поручениями № 3281 от 07.03.2018, № 3282 от 07.03.2018, № 4103 от 22.03.2018, № 5662 от 12.04.2018 оплатил поставленный товар в размере 1 267 094 рублей 62 копеек.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 54 956 рублей 15 копеек за общий период с 17.01.2018 по 03.04.2018.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование о погашении неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта просрочки ответчиком поставки товара, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, при этом суд пришел к выводу о наличии основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор  от 03.03.2016 № СУЭК-КРА-16/324М является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец на основании пункта 7.2 договора и указанных выше норм права начисли неустойку за общий период с 17.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 54 956 рублей 15 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ее размер не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороны в договоре поставлены в неравное положение. Согласно условиям договора ответственность самого покупателя за просрочку оплаты поставленного товара фактически определяется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный в пункте 7.2 договора порядок начисления неустойки превратил ее в способ обогащения кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки. У ответчика отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, поскольку проект договора являлся частью тендерной документации и условия договора были определены истцом, а ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. не мог влиять на определение договорных условий, в том числе на условие о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств данного дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, существенно разный/неравноценный  размер ответственности сторон, предусмотренный договором, а также то, что оплата товара производилась истцом после его поставки, соответственно, ответчик не пользовался денежными средствами или товаром истца, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 28 000 рублей.

При этом судом учтено, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 28 000 рублей, соответственно, в удовлетворении остальной части правомерно отказано.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2020  года по делу № А33-36518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Ю.В. Хабибулина