АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22629/2017

11 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и 

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-финанс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-22629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс»

(ИНН: 5249115070, ОГРН: 1115249008126) 

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 

(ИНН: 2126002786, ОГРН: 1022101277934) 

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 43 993 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Сеспель-финанс» 

(ИНН: 2130144159, ОГРН: 1142130013365),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (далее – ООО «ТехноЭкспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Предприятие) о замене товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 21.06.2016 № 3/т-16, товаром надлежащего качества и взыскании 43 993 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеспель-финанс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-финанс»; далее – ООО «Сеспель-финанс»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 производство по делу в части взыскания 2623 рублей убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 26.04.2018 суд обязал Предприятие в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 21.06.2016 № 3/т-16 (цистерна C04L26), товаром надлежащего качества и взыскал с Предприятия в пользу Общества 8037 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и ООО «Сеспель-финанс» не согласились с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, обжалуемые судебные акты нарушают права ООО «Сеспель-финанс» в части владения и распоряжения имуществом, поскольку решение о замене товара, являющегося технически сложным изделием, имеющим свой идентификационный номер и перечень документов, автоматически повлечет расторжение договора лизинга от 21.06.2016 № 28-16/Зт и договора купли-продажи от 21.06.2016 № 3/т-16. Предприятие полагает, что в силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара не могут быть предъявлены арендатором имущества; суды неправомерно не учли выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.12.2017 № 99-20-МЭ/17.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

ООО «ТехноЭкспресс» в отзыве на кассационные жалобы не согласилось с доводами заявителей, просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТехноЭкспресс» (лизингополучатель) и ООО «Сеспель-финанс» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 21.06.2016 № 28-16/Зт, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя приобрести в собственность у ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и передать в лизинг лизингополучателю цистерну C04L26.

Во исполнение данного договора ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец), ООО «Сеспель-финанс» (покупатель) и ООО «ТехноЭкспресс» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 21.06.2016 № З/т-16, по условиям пунктов 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел цистерну C04L26.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть поставлен ответчиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя. 

В пункте 6.2 договора определено, что продавец гарантирует исправную работу изделия в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Стороны 19.08.2016 подписали трехсторонний акт приемки-передачи товара.

Истец 15.05.2017 в процессе мойки транспортного средства обнаружил, что остатки перевозимого груза в местах соприкосновения с внутренней поверхностью цистерны окрашены в ржавый цвет, в местах сварочных швов имеется коррозия металла.

Общество в претензии от 16.05.2017 № 44 потребовало от Предприятия безвозмездно устранить выявленные недостатки. 

Выявленные недостатки транспортного средства устранены Предприятием (акт осмотра рекламационного изделия 22.05.2017 № 828, акт выполненных работ 23.05.2017                № 828/1).

После проведения гарантийного ремонта истец вновь выявил окрашивание перевозимого в цистерне продукта в ржавый цвет.

В претензии от 29.05.2017 № 50 истец, указав на существенное нарушение требований к качеству товара, потребовал от ответчика произвести замену цистерны.

Ответчик в письме от 07.06.2017 сообщил истцу о готовности принять спорный товар для исследования и определения причины возникновения коррозии, а также для устранения дефекта в заводских условиях в порядке исполнения гарантийных обязательств.

В письме от 08.06.2017 № 54 истец уведомил ответчика о готовности предоставить транспортное средство для повторного устранения дефектов, просил возместить транспортные расходы, связанные с транспортировкой цистерны на завод-изготовитель и обратно.

Предприятие в письме от 13.06.2017 сообщило Обществу о том, что расходы на транспортировку спорного товара осуществляются за счет эксплуатирующей стороны.

ООО «ТехноЭкспресс», посчитав, что ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» поставило товар с существенными нарушениями требований к качеству, обратилось в арбитражный суд с иском о замене товара и взыскании убытков, понесенных в связи с транспортировкой товара к месту проведения гарантийного ремонта и простоем транспортного средства.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности материалами дела поставки товара с существенными недостатками по качеству и наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с транспортировкой товара к месту проведения гарантийного ремонта, и удовлетворил иск в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (часть 1 статьи 665 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт .

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ТехноЭкспресс» в процессе эксплуатации переданной по договору поставки от 21.06.2016 № 3/т-16 цистерны C04L26 обнаружило, что остатки перевозимого груза в местах соприкосновения с внутренней поверхностью цистерны окрашены в ржавый цвет, в местах сварочных швов имеется коррозия металла.

В связи с претензией Общества Предприятие 23.05.2017 провело работы по устранению выявленных недостатков (акт выполненных работ № 828/1).

После того, как был проведен гарантийный ремонт, транспортное средство выполнило рейс по перевозке груза. При приемке груза грузополучатель повторно выявил окрашивание перевозимого продукта в ржавый цвет.

Суды установили, что согласно заключению эксперта от 05.12.2017 № 99-20-МЭ/17 технические характеристики металла представленной на исследование цистерны соответствуют условиям договора поставки от 21.06.2016 № 3/т-16. Наиболее вероятной причиной развития поверхностного коррозионного процесса является некачественное выполнение технологической операции по зачистке поверхности днищ. Данный недостаток носит исключительно производственный характер и проявился в процессе эксплуатации; является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени; повторное проявление недостатка возможно в случае некачественного выполнения технологической операции по зачистке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе названное заключение эксперта; пояснения эксперта Казимирова В.И.; документы, представленные в обоснование иска, суды пришли к выводу о том, что недостаток (коррозия) поставленного Предприятием товара является существенным, поскольку выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, а также приводит к невозможности или недопустимости в полной мере использования товара в целях, для которых такой товар обычно используется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды установили, что в связи с транспортировкой товара к месту проведения гарантийного ремонта истец понес расходы в сумме 8037 рублей (6237 рублей – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов; 1800 рублей – расходы, связанные с компенсацией водителю суточных).

Оценив представленные в обоснование понесенных убытков доказательства, приняв во внимание, что спорные расходы истца связаны с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с Предприятия в пользу Общества спорной суммы убытков.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества и взыскали с него в пользу ООО «ТехноЭкспресс» 8037 рублей убытков.

Ссылка ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на то, что суды неправомерно не учли выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.12.2017 № 99-20-МЭ/17, признается несостоятельной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из обжалуемых судебных актов следует, что заключение эксперта от 05.12.2017                № 99-20-МЭ/17 исследовано судами и оценено как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта. Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Предприятия о том, что требования об устранении недостатков или о замене товара не могут быть предъявлены арендатором имущества, подлежит отклонению, поскольку право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству товара в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в пункте 1 статьи 670 Кодекса.

Иные доводы ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и ООО «Сеспель», приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами         фактических обстоятельств дела, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А43-22629/2017                оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества                    «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и общества с ограниченной ответственностью           Лизинговая компания «Сеспель-финанс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационных жалоб, отнести на закрытое акционерное общество «Чебоксарское                    предприятие «Сеспель» и общество с ограниченной ответственностью Лизинговая          компания «Сеспель-финанс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова