СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-37230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

ФИО1

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с применением средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (№07АП-4626/2019) на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-37230/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (630087, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (630007, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 506 981 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»  (далее – общество) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее – учреждение) о взыскании 506 981 рубля 90 копеек долга за выполненные дополнительные работы по контракту № Ф.2017.275924, которые , по мнению истца, были согласованы с заказчиком.

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

При этом податель жалобы указывает, что общество знакомилось с документацией до проведения аукциона и должно было увидеть , что ряд необходимых работ не включены в  проектно-сметную документацию и уже на этой стадии требовать внесения в нее изменений. 

Также , полагает, что суд первой  инстанции нарушил требования статьи 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не позволяющей увеличивать предусмотренный контрактом объем работ более чем на 10 процентов.

Также, полагает, что общество нарушило процедуру , предусмотренную  статьями 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой обнаружив работы¸ не учтенные в технической документации, подрядчик обязан известить заказчика, а при неполучении ответа – приостановить работы.

Кроме того, дополнительные работы каким – либо соглашением оформлены не были и поэтому не подлежат оплате. 

При этом заказчик не дал согласие на выполнение обществом дополнительных работ.

Также апеллянт оспаривает заключение судебно-строительной экспертизы, полагая, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что цена контракта , согласно условиям, была твердой и подрядчик не вправе требовать ее увеличения. 

В представленном отзыве общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

           Как видно  из материалов дела,  14.07.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён контракт № Ф.2017.275924 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

         Срок выполнения работ согласно п. 3.3 контракта составил 60 календарных дней с момента заключения контракта.

          В п. 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 2 900 790 рублей 17 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. 

         В п. 2.2 контракта указано, что цена контракта является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения. 

         Оплата по контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт подрядчика после выполнения последним всего объёма работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

         Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, истец приступил к выполнению работ по контракту и выполнил их.

          В обоснование выполнения работ по контракту истец представил подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2017 по 15.12.2017 (л.д. 95-118 т. 2).

          Кроме того, обстоятельство выполнения работ по контракту подтверждено истцом представлением подписанного в двустороннем порядке акта приёмки выполненных работ от 15.12.2017 на сумму 2 900 790 рублей 17 копеек. 

       С учётом удержания из стоимости выполненных работ 29 627 рублей 50 копеек неустоек, к оплате ответчиком указано 2 871 162 рубля 67 копеек. 

        На момент составления акта претензий у ответчика к истцу по качеству выполненных работ не заявлено. 

        Стоимость выполненных работ, отражённая в акте, ответчиком истцу оплачена, спор по её оплате у сторон отсутствует.

         В ходе выполнения работ по контракту истец письмом от 26.07.2017 исх. № 120 уведомил ответчика об обнаружении в проектно-сметной документации и локальных сметных расчётах расхождений, а именно: наличие необоснованного снижения объёма строительного мусора с 212,63 т в первоначальной смете против 135 т в аукционной смете; отсутствие в проекте способов крепления и узлов крепления плит ЦСП к кровле и отсутствие в смете соответствующей расценки (в смете отсутствует стоимость кронштейнов для крепления и их количество); отсутствие в проекте информации о расположении вентиляционных шахт, о трубах, не функционирующих и не предполагающихся к использованию в дальнейшем; отсутствие в проекте и смете работ по штукатурке парапетов; отсутствие информации о высоте пароизоляции примыканий к парапетам; отсутствие в проекте информации о составе кровельного ковра; отсутствие информации по расположению воронок. 

          Истец просил ответчика внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

         Согласно представленному истцом акту от 08.09.2017 объёмов выполненных работ по ремонту кровли, составленному представителями истца и ответчика, работы выполнены на площади 350 м2, а именно: монтажные работы в составе демонтажа наплавляемой кровли в два слоя 350 м2, демонтажа армированной стяжки 350 м2, демонтажа керамзитового гравия 105 м3, демонтажа пароизоляции 350 м2, демонтажа сливов из оцинкованной стали 31 м2, демонтажа парапетных плит 32 м2, демонтажа ограждения кровли 31 мп, демонтажа парапета из кирпича 1 м3, зачистки поверхности с обеспыливанием под праймер 350 м2, вывозу мусора – 11 КАМАЗов (110 т), работе автокрана для подъёма материалов и погрузке мусора с кровли 38 часов. Монтажные работы: кирпичная кладка парапета 12,8 м3, изготовление раствора вручную 5 м3, изготовление и монтаж закладных деталей для парапета из уголка 75*75 мм – 30 шт высотой 1 м, устройство праймера 350 м2, устройство наплавляемой кровли (пароизоляции) материалом Бикрост ТПП – 350 м2, устройство керамзита под разуклонку от 30 до 180 мм – 36,75 м2, монтаж сетки арматурной с ячейкой 100*100 мм под стяжку - 350 м2. Материалы: Бикрост ТПП 402 м2, цемент 30 мешков по 5 кг, песок 5 м3, сетка кладочная 31 м2, уголок 75*75 мм – 33 мп, пластины 4 мм – 0,7 м2, кирпич 12,3 м3, сетка арматурная 420 м2, керамзит 35,75 м3, анкер-болт 10/120 мм – 120 шт.

          Так же, согласно представленному истцом акту по дополнительным работам ремонта кровли от 08.09.2018, подписанному представителями истца и ответчика, сторонами зафиксировано обстоятельство выполнения истцом следующих дополнительных работ: расчеканка и зачеканка межплитных швов на кровле 521 мп, восстановление кирпичной кладки вентшахт 1 м3 кирпича, штукатурка парапетов и вентшахт 161 м2, снятие двух рядов кирпича по парапету 31 мп, восстановление плит перекрытия (устройство опалубки, армирование, бетонирование) 0,64 м2, устройство примыканий Бикростом ТПП 196, 17 мп на высоту 0,3 м, заделка отверстий кровли D от 30 до 200 мм 6 шт, демонтаж парапетной крышки из оцинкованной стали 61,3 мп, демонтаж венткоробов в техэтаже 27 мп, демонтаж трубы канализационной в техэтаже 15 мп.

         Дополнительно сторонами подписан акт по сварочным работам в техэтаже от 08.09.2017, согласно которому истец выполнил резку металла автогеном (швеллер 20, уголок 100*100*8 мм, пластина 6 мм), резку труб на водосточной системе по 3 м, подготовку к монтажу.

           23.11.2017 истец вручил ответчику в сопровождении письма исх. № 225 акт по дополнительным работам, акт № 2 по дополнительным работам, дополнительные локальные сметные расчёты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (л.д. 21-66 т. 1).

           Впоследствии данные дополнительных локальных сметных расчётов были проверены ГКУ НСО «СТК и РМТБ».

         05.12.2017 истец повторно в сопровождении письма исх. № 233 вручил ответчику указанные выше документы. 27.08.2018 истец ещё раз в сопровождении письма исх. № 096 направил ответчику пакет документов по дополнительным работам. 

         Письмом от 19.09.2018 исх. № 04-07/972 ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ, сославшись на твёрдую цену контракта.

          Претензия истца от 10.09.2018 исх. № 101 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата выполненных в рамках контракта дополнительных работ  явилась основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), статьи 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, а также выводы судебно- строительной экспертизы, установил, что ряд работ, без выполнения которых контракт невозможно было бы исполнить,  не были учтены в технической документации,  с заказчиком были согласованы внесение изменений в  техническую документацию, уточненная смета проверена контролирующим органом, с заказчиком фактически согласованы дополнительные работы, и пришел к выводу об обязанности  учреждения их оплатить.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

Положения Закона о контрактной системе направлены, в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Судом первой инстанции не установлен факт наличия злонамеренного соглашения между сторонами контракта, либо иной формы преодоления особой процедуры получения государственного заказа.

При этом действия Подрядчика в рамках исполнения контракта признаны арбитражным судом согласующимися с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза для проверки доводов Подрядчика о крайней необходимости проведения дополнительных работ их взаимной связи с предметом строительства, их наличия или отсутствия в изначальной проектно-сметной документации.

            На основании проведённого экспертного исследования экспертом сделаны выводы о выполнении истцом дополнительных работ на сумму 339 412 рублей 46 копеек, при этом установлено использование при выполнении дополнительных работ материалов на сумму 167 569 рублей 44 копейки. Выполнение дополнительных работ, по утверждению эксперта, было обусловлено изменениями рабочих проектов, откорректированных обществом с ограниченной ответственностью «Проектные Технологии» (шифр 262-09/16-АС и ВК) в октябре 2017 года. По утверждению эксперта, выполнить согласованные контрактом работы без выполнения дополнительных работ было невозможно. Дополнительные работы были расценены истцом в локальных сметных расчётах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 в соответствии с расценками, действующими на дату заключения контракта.

 Общая стоимость дополнительных работ и материалов рассчитана верно и составляет 506 981 рубль 90 копеек. 

              Дополнительно эксперт отметил, что правильность составления сметных расчётов проверена и подтверждена ГКУ НСО «СТКиРМТБ» (на локальных сметных расчётах проставлены соответствующие штампы).

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не согласуется с обстоятельствами по делу , не обоснованы  , поскольку выражают лишь неаргументированное несогласие с выводами эксперта и отклоняются как несостоятельные. 

Заключение эксперта  соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. 

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заказчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил, что выполненные Подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и проектом, были связаны с работами, предусмотренными контрактом, являлись необходимыми для достижения целей строительства, поскольку без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию и нормальное его функционирование было невозможно.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчиком не соблюдена процедура согласования дополнительных работ, отклоняются как необоснованные.

Подрядчиком  соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, как видно из переписки сторон , подрядчиком выявлено отсутствие в технической документации работ, без которых исполнение контракта невозможно, при этом истец просил внести в проект соответствующие изменения.

Доводы апеллянта о том, что стороны не согласовали дополнительные работы,  отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку актом от 28 августа 2017 года, подписанным сторонами, учреждение согласовало выполнение дополнительных работ, таким образом,  получено от уполномоченного представителя заказчика подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ.

Отсутствие отдельного дополнительного соглашения к при наличии доказательств необходимости и согласования заказчиком выполнения дополнительных работ не является препятствием для обязания заказчика оплатить дополнительно выполненные работы.

           Кроме того, из поведения заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, от исполнения  дополнительных работ подрядчик в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться только лишь в случае, если работы не входят в сферу его профессиональной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, согласование заказчиком действий по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность заказчику извлечь преимуществ из своего недобросовестного поведения и признали правомерными требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительно выполненных по контракту работ.

Ссылки подателя жалобы на статью 95 ФЗ44 несостоятельна, поскольку  суд первой ин станции, отклоняя данный довод ответчика ,  обоснованно сослался на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  в котором содержится вывод о том, что при рассмотрении требований об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-37230/2018 оставить без изменения   , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.    

Судьи:                                                                                            Марченко Н.В. 

                                                              ФИО1