СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6210/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-64018/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Военторг-Центр», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2023 года 

по делу № А60-64018/2022

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Военторг-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

 

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Центр" (далее – ответчик, АО "Военторг-Центр") о взыскании фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 4 394 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что им добровольно исполнен п. 17 договора, истцу возмещены убытки ввиде неустойки. Полагает, что ответчик тем самым несет двойную ответственность, что является недопустимым. Утверждает, что в договоре не содержится условия о том, что в случае расторжения договора применению подлежит иной размер тарифной ставки, более того применен совершенно иной порядок расторжения договора, в отличие от того, которые согласовали стороны в договоре. Ссылается на тот факт, что исходя из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 1885-2018-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2018 (далее – договор).

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Стоимость технологического присоединения по договору составила 550 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 15.12.2018.

Как указывает истец, в адрес АО «Облкоммунэнерго» от ответчика поступило письмо № 1139/21 от 22.11.2021 о направлении соглашения о расторжении договора в редакции ответчика. Затем повторно от ответчика было направлено соглашение о расторжении договора в редакции ответчика письмом № 328/22 от 29.03.2022.

В ответ на данные обращения со стороны истца в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора в редакции истца (письмо от 05.04.2022 № 01-01-09/23-01/И-2173). При этом, на данное обращения ответчика со стороны истца был направлен ответ письмом от 08.07.2022 № 01-01-09/23-01/И-4553, в котором было указано, что сетевая организация понесла затраты на основании ст. 717, п. 1 ст. 782, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 215-ПК стандартизированная тарифная ставка на 2018 год для третьей категории надежности за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю составляет 4 120 руб. без НДС, 4 944 руб.  - с учетом НДС.

С учетом оплаты ответчиком суммы 550 руб. по договору, размер фактических затрат составляет 4 394 рубля (4 944 руб. – 550 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению не направил в адрес сетевой организации,  имеются основания для взыскания с ответчика фактических затрат в связи с расторжением договора, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию № 01-01-09/23-01/и-4553 от 08.07.2022.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по договору № 1885-2018-3 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 4 394 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1885-2018-3 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следовательно истец вправе рассчитывать на возмещение его затрат, фактически понесенных при исполнении договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 215-ПК стандартизированная тарифная ставка на 2018 год для третьей категории надежности за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю составляет 4 120 руб. без НДС или 4 944 руб. с НДС.

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением тарифного органа подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае АО «Облкоммунэнерго» подготовило и выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям № 1885-2018-3.

Как указывает истец, АО «Облкоммунэнерго» осуществило расчет фактических затрат на организационные мероприятия на сумму 4944 руб., в том числе НДС 20%; кроме того, сетевой организацией учтен платеж ответчика в размере 550 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные затраты в размере 4394 руб., что не превышает стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден размер расходов истца по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также факт одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер затрат не может превышать размер платы за технологическое присоединение в сумме 550 руб., которая ответчиком оплачена, судом первой инстанции правильно отклонено с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Поскольку в данном случае фактически технологическое присоединение не произведено, расходы по технологическому присоединению не могут быть учтены при формировании и утверждении платы за технологическое присоединение, истец вправе в судебном порядке взыскать с заказчика фактически понесенные сетевой организацией расходы, размер которых, в свою очередь, определен ставкой тарифа за выполнение соответствующих работ.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В любом случае у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных истцом и принятых без возражений работ по технологическому присоединению.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-64018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский