АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Дело №

А66-14105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-14105/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 возбуждено производство по делу № А66-14105/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко», место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 26.11.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 31.03.2015 Компания признано несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Водолей», место нахождения: 117292, Москва, улица Кедрова, дом 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 21.06.2017, 03.08.2016 и 05.09.2016 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в следующем:

- длительном уклонении от проведения работы по закрытию банковских счетов и отражению ее результатов в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; по оформлению и предоставлению, начиная с декабря 2015 года, собранию кредиторов и в арбитражный суд отчетов об использовании денежных средств с приложением подтверждающих финансовых документов; 

- уклонении от принятия мер, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с утратой принадлежащего должнику обыкновенных, именных, бездокументарных акций закрытого акционерного общества «ИнтерДата», место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в количестве 57 000 000 штук на общую сумму 57 000 000 руб. и по формированию конкурсной массы должника за счет денежных средств, подлежавших получению за оказанные должником услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества обществ-банкротов либо взысканию убытков в случае их неправомерного использования.

Определениями суда вышеуказанные жалобы назначены судом к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ООО «Водолей» просит отменить определение от 20.12.2016 и постановление от 30.03.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ФИО1 не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не представил кредиторам отчет о движении денежных средств и сведения о закрытии счетов должника.

По мнению ООО «Водолей», суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения законодательства о банкротстве и ошибочно признали поведение ФИО1 разумным и добросовестным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Отказывая заявителю в признании незаконным бездействия ФИО1 при исполнении указанных обязанностей, суды двух инстанций установили, что конкурсным управляющим проведена работа по поиску и выявлению имущества должника и обоснованно отклонили доводы жалобы о непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет взыскания  дебиторской задолженности по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Определением суда от 17.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 установлен факт соответствия действий конкурсного управляющего Компании ФИО1, по принятию в ведение имущества должника и его инвентаризации требованиям Закона о банкротстве.

Несогласие кредитора с выводами конкурсного управляющего, содержащимися в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, само по себе не свидетельствует о нарушении ФИО1 обязанности по формированию конкурсной массы должника. 

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении должника следует, что в конкурсную массу Компании включены основные средства балансовой стоимостью 43 102 847 руб. 77 коп.; требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично (Обществу перечислены средства в размере 42 887 421 руб. 85 коп. и 312 578 руб. 15 коп.).

Кассационная инстанция также не усматривает оснований не согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган не доказал незаконного бездействия ФИО1 при исполнении обязанности, установленной статьей 133 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсного управляющего обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Абзацем третьим пункта статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установил суд первой инстанции, операции по счету, открытому должнику в открытом акционерном обществе «Авангард», производились до открытия в отношении Компании  процедуры конкурсного производства.

Доказательств использования нескольких счетов должника в ходе конкурсного производства в материалах дела не имеется.

При таком положении суды правомерно отклонили жалобу кредитора  о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Компании представил суду документы, отражающие ход конкурсного производства и подтверждающие сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления собранием кредиторов в ходе конкурсного производства требований о предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств.

Предоставление отчетных документов, в том числе отчета об использовании денежных средств Должника, отдельным кредиторам по их требованию положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. 

Суды двух инстанций также посчитали, что ООО «Водолей» имело возможность ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов. Доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал Обществу в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения, в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего ФИО1 Закону о банкротстве, а также о недоказанности Обществом фактов нарушения или возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А66-14105/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко