ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1843/2017

20 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу № А46-1843/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5503095632, ОГРН 1055504149634) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670) по первоначальному иску о взыскании 306 500 руб. и расторжении договора, по встречному иску о взыскании 754 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2018);

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 и взыскании денежных средств в сумме 306500руб. 

Определением от 25.04.2017 суд принял к производству встречный иск ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 г. в сумме 754 500руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу № А46-1843/2017 по первоначальному иску: договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 расторгнут, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» взысканы денежные средства в сумме 306 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 130 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове эксперта, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство; экспертом применена недействующая редакция нормативного правового акта, не правильно определены условия технического задания, не учтены все документы; недостатки в проектной документации являются устранимыми, потребительская ценность имеется, в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно; не дана оценка нарушению истцом принятых на себя обязательств по предоставлению исходной документации; отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку на момент вынесения судебного акта договор был расторгнут.

От ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению, подготовленному по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, ответил на вопросы суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» подписан договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2016.

В приложении № 1 к договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ, общая стоимость которых согласована в пункте 3.2 договора и составила 926 000 руб. 

Срок выполнения работ – 180 дней календарных дней с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (пункт 4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ по расчету пожарных рисков, увеличение стоимости работ на 150 000 руб., а также внесли изменения в пункт 4.1. договора, указав срок выполнения работ – 215  календарных дней с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение своих обязательств, как указывает ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», заказчик платежными поручениями № 2905 от 09.06.2016 на сумму 231 500 руб. и № 5226 от 27.09.2016 на сумму 75 000 руб. перечислило аванс по договору № 01/07-16 на общую сумму 306 500 руб. (платежные поручения в материалы дела не представлены), факт перечисления денежных средств ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не отрицает. 

В связи с тем, что ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не представило результаты работ по договору № 01/07-16, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» 13.02.2017 направило в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» соглашение от 09.02.2017 о расторжении договора, а так же заявило требование о возвращении денежных средств в сумме 306 500 руб. 

ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в обоснование встречных исковых требований указывает, что во исполнение обязательств по спорному договору были выполнены работы на общую сумму 1 061 000 руб., что подтверждается актами № 10 от 16.02.2017  на сумму 911 000 руб. и № 11 от 16.02.2017 на сумму 150 000 руб. С учетом частичной оплаты (306 500 руб.) ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» заявило требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 в сумме 754 500 руб.

В связи с тем, что между сторонами имеются расхождения по вопросам качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Заключение эксперта № 1817/3-3 от 27.11.2017 содержит выводы о том, что изготовленная ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» проектная документация по объекту: проектируемое здание холодного склада, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеют отклонения от требований, утвержденного технического задания на проектирование и иных исходных полученных от заказчика. Проектная документация не соответствует нормативным требованиям технических регламентов и законодательных актов РФ, а именно: имеются недостатки (дефекты) проекта, которые являются значительными и критическими. Проектная документация в состоянии, представленном на исследование (комплектация, состав и содержание), стоимости не имеет.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленные спорным договором сроки ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не передало заказчику качественные результаты работ, так как передача проектной документации, которая не может быть использована по назначению, не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, а значит работы оплате не подлежат, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика неотработанного аванса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, применяемого к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения всех работ – 215 календарных дней с момента подписания договора и поступления аванс на счет исполнителя (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения). Срок передачи проектной документации на экспертизу – не позднее 155 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения). Пунктом 4.2 предусмотрены случаи, при которых срок выполнения работ может быть увеличен, в том числе нарушение заказчиком обязательств по передаче исходной и разрешительной документации.

Аванс в сумме 231 500 руб. (пункт 3.3 договора) был перечислен платежным поручением 09.06.2016, факт его получения ответчик не оспаривает.

Соответственно, на экспертизу проектная документация должна быть передана не позднее 03.11.2016, работы завершены полностью – 10.01.2017.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что проектная документация была передана на экспертизу только 02.02.2017 (т.1 л.д. 106-107) по договору от 02.12.2016 (т.2 л.д. 6-10), в полном объеме результаты работы в предусмотренном разделом 5 договора порядке заказчику переданы не были. 

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ имеет место и подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика относительно наличия просрочки кредитора в виде непредставления заказчиком технических условий на вынос сетей канализации, на подключение к электроснабжению, отклоняется.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исходные данные и разрешительную документацию, предусмотренную перечнем (приложение № 2 к договору), документы передаются поэтапно, передача оформляется актом. Исполнитель вправе направлять заказчику возражения в отношении содержания и объемов переданной исходной документации в течение 5 дней с момента подписания акта.

Такая передача состоялось, что в частности следует из содержания письма № 21/1168 от 11.07.2016, так и из отсутствия со стороны ответчика каких-либо замечаний относительно объемов переданной исходной документации. В материалах дела отсутствуют письма ответчика с просьбой представить недостающую документацию. 

Кроме того, в приложении № 2 к договору (т.1 л.д. 28) такой документ как технические условия на вынос сетей канализации прямо не поименован.

В настоящем случае с учетом условий договора ответчик не представил доказательства того, что им были получены не все необходимые документы и предприняты меры по их истребованию (статьи 9, 65 АПК РФ). 

О задержке технических условий на подключение к электроснабжению (согласно его пояснениям представлены 30.01.2017) ответчик уведомил истца 15.02.2017 письмом № 95, то есть по истечении срока выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проектная документация была подготовлена и направлена на экспертизу 02.02.2017, что свидетельствует о том, что отсутствие либо задержка в предоставлении документов (при наличии таковой), на которые ссылается ответчик, не является критичной в отношении сроков выполнения проектных работ.

Также в обоснование своих возражений ответчиком не представлены доказательства того, что задержка сроков выполнения работ обусловлена внесением изменений в проект.

Так, ответчик ссылается на то, что письмом № 21/1169 от 11.07.2016 истец утвердил размеры кран-балки (соответствует пункту 2.3.2 договора), письмом № 21/1168 от 11.07.2016 представил данные для получения градостроительного плана, то есть через 40 дней после заключения  договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

О неизбежном увеличении сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проект ответчик истца не уведомил, иное из материалов дела не следует.

Более того, на просьбы заказчика о внесении изменений в проект, изложенные в письмах от 20.01.2017 № 75/01-08, от 02.002.2017 № 137/01-08, от 06.02.2017 № 25/144-1, подрядчик ответил либо отказом (письмо от 24.01.2017 № 34), либо частично согласовал (письмо от 07.02.2017 № 62).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная переписка имела место за пределами срока выполнения работ и не может являться основанием для его продления применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

Относительно письма № 21/1168 от 11.07.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями рассматриваемого договора была предусмотрена поэтапная передача исходной документации. Учитывая, что ответ был дан истцом в достаточно быстрые сроки (письмо о предоставлении данных ответчика от 08.07.2016), такое предоставление следует расценивать как соответствующее условиям пункта 2.2.1 договора.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки кредитора не доказано ответчиком и не подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств.

Письмом от 10.02.2017 № 25/179 заказчик потребовал у подрядчика предоставления градостроительных планов, согласия на строительство, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (пункт 2.1.17 договора) и проектной документации по состоянию на 10.02.2017 (т.1 л.д. 30).

В связи с неисполнением данного требования письмом от 13.02.2017 № 25/12-1 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.31-33), указав, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении считать договор расторгнутым с 14.02.2017. 

Данное письмо получено ответчиком 15.02.2017, что подтверждается его письмом от 22.02.2017 № 95 (т.1 л.д. 81-82), из содержания данного письма не следует намерение ответчика подписать соглашение о расторжении договора.

После отказа заказчика от договора, выраженного в письме от 13.02.2017, действий на исполнение условий договора стороны не предпринимали, волю на продолжение отношений не выражали, иное из материалов дела не следует. Напротив, действия сторон свидетельствуют о прекращении исполнения договора. Так, письмом от 21.04.2017 № 187 (т.2 л.д. 39) ответчик отказался от проведения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, поскольку в письме от 13.02.2017 истцом одновременно выражена воля на расторжение как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора, направленное истцом с письмом от 13.02.2017, подписано ответчиком не было, правовая определенность относительно прекращения действия договора достигнута между сторонами не была.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

В связи с чем исковое требование о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции обоснованно (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поэтому в таком случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением  договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «ТПК «Борнэо-Сибири» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Встречным предоставлением по отношению к оплате работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора подряда.

Как утверждает ответчик, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку проектные работы выполнены и на сумму большую, нежели перечисленный истцом аванс в рамках рассматриваемого договора. 

При этом ответчик заявил требование об оплате фактически выполненных им работ.

Так, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение же конечного срока выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже  предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 16.02.2017 № 10, 11 на суммы 911 000 руб. и 150 000 руб. соответственно (и.1 л.д.82-83). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как поясняет истец, целью заключения настоящего договора для него является также получение разрешения на строительство (пункт 2.1.11), которое позволило бы осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией. Такое разрешение ответчиком получено не было, то есть истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 

- Имеются ли в проектной документации, выполненной ООО «ТПК «Борнэо- Сибирь» по объекту: проектируемое здание холодного склада, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, отклонения от требований, утвержденного технического задания на проектирование и от иных исходных данных полученных от заказчика? Если имеются отклонения, то определить, какие нормы технического задания нарушены?

- Соответствует ли выполненная ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» проектная документация действующему законодательству? Если не соответствуют, то какие нормы нарушены? 

- Какова стоимость качественно выполненной ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» проектной документации? 

- Имеет ли потребительскую ценность, проектная документация, представленная для проведения экспертизы?

Заключение эксперта № 1817/3-3 от 27.11.2017 содержит выводы о том, что изготовленная ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» проектная документация по объекту: проектируемое здание холодного склада, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеют отклонения от требований, утвержденного технического задания на проектирование и иных исходных полученных от заказчика (таблица 5.1). 

Проектная документация не соответствует нормативным требованиям технических регламентов и законодательных актов РФ, а именно: имеются недостатки (дефекты) проекта, которые являются значительными и критическими (таблица 5.2). 

Проектная документация, выполненная ответчиком, не может считаться качественно выполненной, так как имеет значительные и критические недостатки, которые не позволяют использовать ее по прямому назначению для разработки рабочей документации для строительства. Проектная документация в состоянии, представленном на исследование (комплектация, состав и содержание), стоимости не имеет. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 1817/3-3 от 27.11.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется с учетом  статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ). 

В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) в качестве основных требований к конструктивным решениям указано, что здание каркасное, двухпролетное, два пролета по 18 м, в каждом пролете предусмотреть установку кран-балки грузоподъемностью 5 т. 

В проектной документации, представленной на экспертизу, ширина пролета уменьшена и составила 17 м, что не было согласовано с заказчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), является отступлением от стандарта, может ограничить техническую возможность установки оборудования, установка кран-балки проектной документацией не предусмотрена.

В соответствии с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исправление данного нарушения влечет изменение практически всего проекта, что исключает наличие качественно выполненной проектной документации, стоимость которой подлежит установлению.

Вопреки доводам апеллянта Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» применено экспертом в редакции, подлежащей применению – действующей в период выполнения работ.

Также экспертом принята во внимание вся проектная документация, представленная на его рассмотрение, в том числе по графической части, на что указано в заключении, знак «;» после слов «экспликация (лист 1)» применен некорректно (т.6 л.д.109); раздел 01/07-16-ПОС-С в материалы дела не представлен, раздел 01/07-16-ПОС исследован экспертом в объеме, представленном ответчиком в суд первой инстанции для передачи эксперту (сопроводительное письмо отсутствует, количество листов не указано).

Таким образом, основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам в рамках настоящего дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, что представленная ответчиком проектная документация не является качественной, не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем в приемке выполненных работ отказано истцом обоснованно, выполненные работы оплате не подлежат (статьи 309-310, 711, 721 ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

После расторжения договора № 01/07-16 от 01.06.2016 и отсутствия фактического встречного материального исполнения, у ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» отсутствует право на удержание денежных средств в сумме 306 500 руб., в связи с чем данное требование истца удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу № А46-1843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич