АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64405/2023

г. Краснодар

25  марта  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024г.

           Решение в полном объеме изготовлено  25.03.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

к администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –  представитель по доверенности;

от ответчика: Кед И.Д. – представитель по доверенности;

от Управления Росреестра: не явился, извещен.

установил:

ПАО «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на здание литера «А», общей площадью 223, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на принадлежность спорного здания муниципальному образованию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2024 до 15-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением администрации города Новороссийска от 21.03.1996 № 466 АООТ «Кубаньэлектросвязь» Новороссийскому городскому узлу связи в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок для проектирования и строительства АТС на 20 000 номеров.

На основании указанного постановления администрация и АООТ «Кубаньэлектросвязь» заключили договор от 27.03.1996 № 4700000746 аренды земельного участка общей площадью 0,092 га в целях проектирования и строительства АТС на 20000 номеров по ул. Карла Маркса, 1-а сроком на 49 лет.

Как указывает истец, на предоставленном в аренду земельном участке располагалось здание литер «А», общей площадью 223, 1 кв. м, правообладатель которого не известен, право собственности не зарегистрировано. Данное здание принято на баланс общества и до настоящего времени эксплуатируется обществом.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

При этом, в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). 

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. 

   В предмет доказывания по делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Истец указывает, что спорным зданием литер «А», площадью 223, 1 кв. м, расположенным на арендованном земельном участке по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, 1-а, владеет как своим собственным с 1992 года (здание принято на балансовый учет, уплачивается налог на имущество, обеспечивает отопление).  Также общество отмечает, что в соответствии с Планом приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» данное здание не было включено в уставный капитал общества (его правопредшественников). Спорное здание согласно приватизационным документам не вошло в состав объектов, остающихся в государственной или муниципальной собственности. С учетом изложенного, по мнению истца, спорный объект недвижимости фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества и общество продолжает им владеть и пользоваться.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.05.1994 № 986-р, распоряжения Комитета по управлению госимуществом Краснодарского края от 24.05.1994 № 05/327 и приказа Министерства связи РФ от 26.05.1994 № 132 осуществлена приватизация ГП связи и информатики «Россвязьинформ» Краснодарского края путем преобразования в АООТ «Кубаньэлектросвязь». 

Приказом генерального директора АООТ «Кубаньэлектросвязь» от 29.05.1996 № 116 общество переименовано в ОАО «Кубаньэлектросвязь».

Решением общего собрания акционеров от 30.05.2001 ОАО «Кубаньэлектросвязь» переименовано в ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК»).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Ростелеком» по итогам 2009 года от 26.06.2010 ОАО «Ростелеком» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ОАО «ЮТК». В соответствии с протоколом № 01 от 17.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является правопреемником ГПСИ КК «Россвязьинформ».

В период приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» условия, способы и порядок приватизации государственного имущества регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа).

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного пунктом 8 названного Указа, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Из материалов дела следует, что План приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» утвержден 17.05.1994. 

Имеющийся в составе Плана приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» отсутствуют сведения о здании по ул. К. Маркса, 1-а.

Спорное здание также не значится в Перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В то же время, в соответствии с распоряжением главы администрации города Новороссийска от 06.02.1992 № 105-р, извещением от 11.05.1995 № 1 на баланс городского узла связи передано здание по ул. К. Маркса, 1-а, освобожденное прокуратурой Октябрьского района.

В целях разграничения собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 258 «О муниципальной собственности г. Новороссийска Краснодарского края» в муниципальную собственность г. Новороссийска передано имущество, в составе которого значится здание по ул. К. Маркса, 1-а.

На основании распоряжения МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» от 10.08.2007 № 540-рки с ОАО «ЮТК» заключен договор от 10.07.2007 № 1958 аренды нежилого муниципального помещения по адресу: 

<

...> (литер А, помещение № IV, 1-й этаж, комн. № 1), общей площадью 7,4 кв. м для использования под служебные помещения узла электросвязи.

Письмом от 08.04.2008 № 07/746 Южный узел электросвязи ОАО «ЮТК» проинформировало МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» о необходимости расторжения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2007 № 1958 с 01.05.2008 в связи с освобождением помещения.

Все представленные в дело документы в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у правопредшественника общества права собственности на спорное здание в результате приватизации на основании статьи 217 ГК РФ.

 Оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) также не имеется в силу следующего.

 ПАО «Ростелеком» не представлено надлежащих и достаточных доказательств несения расходов по содержанию имущества в течение срока приобретательной давности (уплата налогов, осуществление текущего и капитального ремонта здания и т.д.). 

 Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку спорное здание не было включено в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 ГК РФ, и не передавалось в собственность истцу, учитывая наличие арендных правоотношений между администрацией и ОАО «ЮТК» (правопредшественником истца) в отношении спорного здания, общество при использовании здания могло и должно было знать о том, что право собственности на спорный объект является муниципальной собственностью, в связи с чем владение истца данным имуществом как своим собственным не основано на законе, вследствие чего исключается возможность признания за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

СудьяМ.В. Крылова