ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77444/2023

Дело № А40-294340/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Праат Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года

по делу № А40-294340/22, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО «Праат Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Ноттингем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

диплом ДН 22165337 от 25.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,

диплом ДВС 0244276 от 12.04.2000; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Праат Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ноттингем» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Кофемашина MCE Forma SAE-2 DSP M55709, Кофемолка Casadio Enea on Demand 1388641, Кипятильник заливной Convito WB- 12., Бирюса 200 ларь стекло, Ларь Бирюса 200 ларь глухой Л. К., холодильный винный шкаф (витрина) Мод Pozis ШB- 78, кран с компенсатором VIN (зол.), колонка «Cobra-З» 3 крана (зол.), редуктор на выход «Micro Matik », шланг пивной Crystal 7x12 мм, тройник металлический для редуктора С02, каплесборник, охладитель «Оргета», головка заборная тип А, баллон газовый 10 л., холодильный шкаф - 4 шт., морозильный шкаф - 2 шт., холодильник производственный высокий - 3 шт., холодильный стол двухдверный - 5 шт., морозильный ларь 400 л - 1 шт., витрина кондитерская 2 м. - 1 шт., тестомес на 100 л - 1 шт., мясорубка производственная - 1 шт., холодильник барный низкий - 7 шт., морозильник барный - 4 шт., плита 6-ти комфорочная - 1 шт., модуль раздачи с подогревом - 1 шт., пароконвектомат 4 уровня - 1 шт., духовой шкаф 2 уровня - 1 шт., хостер 6 уровней - 1 шт., фритюрница производственная на 2 сетки - 1 шт., гриль-плита - 1 шт., мармит-вок - 1 шт., стол производственный нержавейка - 10 шт., посудомоечная машина купольная - 1 шт., мойка производственная - 6 шт., блендер робокоп - 1 шт., овощерезка робокоп - 1 шт., стеллаж металлический - 5 шт., полка нержавейка - 6 шт., блендер бытовой -2 шт., миксер производственный - 1 шт., котлы 50л - 4 шт., котлы 20 л - 4 шт., котлы Юл - 6 шт., кастрюли нержавейка - 12 шт., сковороды - 30 шт., соковыжималка для цитрусовых - 1 шт., ледогенератор на 200л - 1 шт., стол обеденный 200 см - 20 шт., стол обеденный 180 см - 4 шт., стол обеденный 120 см - 6 шт., стол круглый - 1 м деревянный - 6 шт., стол круглый ротанговый - 6 шт., стул ротанг - 12 шт., диван ротанг - 4 шт., диван мягкий 200 -6 шт., диван мягкий 160 - 12 шт., стул металлический с мягким сиденьем - 36 шт., стул деревянный - 36 шт., сейф - 5 шт., столы офисные - 4 шт., стул компьютерный - 4 шт., мониторы компьютерные - 3 шт., системный блок - 4 шт., световые приборы - 4 шт., микшерный пульт - 4 шт., барабанная установка -1 шт., гитара электронная - 2 шт., колонки большие - 6 шт., колонки маленькие - 8 шт., сабвуфер - 2 шт., усилитель - 2 шт., стойки микрофонные - 2 шт., микрофон радио - 4 шт., вентилятор производственный - 6 шт., телевизоры плазменные - 5 шт., ложка чайная - 335 шт., ложка кофейная - 335 шт., ложка столовая - 430 шт., вилка столовая - 480 шт., вилка десертная - 210 шт., нож столовый - 480 шт., нож десертный - 210 шт., тарелки - 615 шт., чаши - 280 шт., стаканы - 369 шт., флюте - 170 шт., бокал винный - 320 шт., чайник заварочный - 70 шт., шоты - 420 шт., тарелки для пасты - 140 шт., чашки чайные - 120 шт., чашки кофейные - 90 шт., айриш бокал - 60 шт., бокал коньячный - 60 шт., рюмка коктейльная - 60 шт., Гибралтар - 96 шт., мартинки - 48 шт., плита индукционная IN-5000S WOK, индукционная плита 1-комфорочная WOK UN-3,5 КС, мармит для вторых блюд Atesy ТРАДИЦИЯ -2008, мармит настольный Falcon КЕ 130, слайсер Viatto HBS250, мармит электрический для вторых блюд Skycold, мармит первых блюд ТехноТТ, доставка Мерседес (объемный заказ) Зона 3, печь конвейерная OEM-ALI TL 105L2K, холодильный стол Cryspi ITALFROST СШС-0,2 GN-1400, холодильная витрина настольная Согесо. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2022 между АО «Ноттингем» и ООО «Праат Групп» заключен договор аренды нежилых помещений № ЛТ-45, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 610,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор расторгнут с 09.08.2021.

Как указывает истец, 05.08.2021 ему был прекращен доступ в арендуемые помещения.

При этом, при прекращении доступа в помещении и на момент расторжения договора в арендуемых помещениях находилось принадлежащее истцу и третьим лицам имущество, поименованное в иске (с учетом уточнений), которое ответчиком не возвращено.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал правовые основания для истребования спорного имущества и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактической собственности имущества, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Согласно статьям 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что пунктом 7.1 договора установлено, что по окончании срока действия договора или в случае досрочного прекращения действия договора, арендатор обязан возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи.

Договор аренды, расторгнут с 09.08.2021г. на основании письма арендодателя от 29.07.2021, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, к 09.08.2021 истец был обязан освободить помещение и 09.08.2021 возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

При этом, акт возврата помещений подписан ответчиком в одностороннем порядке, истец от передачи помещений из аренды уклонился, доказательств того, что на момент возврата помещения в нем находилось принадлежащее истцу имущество, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из представленного в материалы дела акта осмотра спорного помещения от 27.04.2023 (т. 2, л.д. 7-11) следует, что из всего перечня заявленного к истребованию имущества, на момент осмотра в помещении находится аналогичное истребуемому имущество – хостер 6 уровней в количестве 1 штуки. Иное имущество, являющееся предметом заявленных в настоящем деле исковых требований, в помещении отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в виду отсутствия правовых оснований для его истребования.

Установив, что истец не доказал право собственности на истребуемый у ответчика хостера 6 уровней в количестве 1 штуки, поскольку представленный истцом в материалы дела договор поставки от 28.05.2018, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на хостер 6 уровней, не содержит индивидуально-определенные признаки (серийный номер, артикул и др.) приобретенного оборудования, что не позволяет установить факт того, что в помещении ответчика находится именно принадлежащее истцу на основании договора поставки от 28.05.2018 оборудование. При этом, находящийся в помещении ответчика хостер, согласно представленным в материалы дела доказательствам, также не индивидуализирован, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с отказом суда о назначении судебной экспертизы, в целях установления идентифицирующих признаков хостера 6 уровней,  апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд обоснованно указал, что истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы не предложил экспертные учреждения и не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

        Принимая во внимание положения статьи 82 АПК РФ, а именно разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, довод истца о том, что назначение экспертизы необходимо для определения идентифицирующих признаков, по мнению апелляционного суда не относится к кругу вопросов, требующих специальных знаний, 

        При этом, в процессе рассмотрения дела,   суд первой инстанции, неоднократно предлагал предоставить истцу документы бесспорно свидетельствующие о праве собственности истца на истребуемое имущество, однако истец таких доказательств не представил, идентифицирующие признаки имущества, и право собственности на него, не доказал.

        Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 68, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-294340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.

 

                                                                                                                       Панкратова Н.И.