3779/2018-474058(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16458/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "В-КРАН"  заинтересованные лица –  

1.Санкт-Петербургская таможня, 2.Кингисеппская таможня 

о признании недействительными решений, требований  

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.09.2017; 

от заинтересованного лица: 1.Морозова А.О., по доверенности от 11.04.2018; ФИО3, по доверенности от 12.01.2018; 2.Егорченкова А.В., по доверенности от  25.05.2018;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-КРАН" (далее – заявитель,  Общество, ООО «В-КРАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании:  

- недействительным решения Санкт-Петербургской таможни от 25.12.2017 по  результатам таможенной проверки № 10210000/210/251217/Т000245, вынесенного по  результатам выездной таможенной проверки (акт проверки от 25.12.2017   № 10210000/210/251217/А000245),  

- недействительными требований Кингисеппской таможни от 27.12.2017 

 №№ 502-С, 503-С, 504-С, 505-С, 506-С, 507-С, 508-С, от 28.12.2017 № 510-С об  уплате таможенных платежей в общем размере 22 241 709, 93 руб., в том числе:  17 711 349, 60 руб. таможенных платежей и 4 530 360, 33 руб. пени,  

- недействительными решений Кингисеппской таможни о взыскании с Общества  денежных средств в бесспорном порядке от 09.02.2018   №№ 10218000/РешБП2018/0000003, 10218000/РешБП2018/0000005,  10218000/РешБП2018/0000007, 10218000/РешБП2018/0000009, от 14.02.2018   №№ 10218000/РешБП2018/0000010, 10218000/РешБП2018/0000012 и от 16.02.2018  

 №№ 10218000/РешБП2018/0000015, 10218000/РешБП2018/0000017 и выставленных на  их основании инкассовых поручений.  

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования. 

Представители таможенных органов возражали против заявленных требований.  Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Санкт–Петербургской таможней проведена  выездная проверка ООО «В–КРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по  результатам которой составлен Акт выездной таможенной проверки   № 10210000/210/251217/А000245 от 25.12.2017.  

В ходе проверки установлено, что 27.03.2015, 28.04.2015, 21.05.2015, 27.07.2015,  09.11.2015, 06.03.2015, 30.05.2016, 30.07.2016 на таможенный пост Ямбургской  Кингисеппской таможни, ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Рик», ООО «Альфа»  и ООО «Форт» были поданы декларации на товары (далее – ДТ)   №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/300716/0007164,  10218060/210515/004299, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141,  10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477.  

Согласно сведениям ДТ № 10218060/270315/0002518, под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар – «комплект кузова для лесовоза  в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные). Производитель  ALUCAR GMBH, товарный знак – ALUCAR, количество 7 штук, код товара  8707909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Германия,  таможенная стоимость 1 687 396 руб., фактурная стоимость – 29 904 долларов США.  Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование по  вышеуказанной ДТ – ООО «Тендер». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) – Генеральный  директор ООО «Тендер» – ФИО4.  

Согласно сведениям ДТ № 10218060/280415/0003560, под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар – «комплект кузова для лесовоза  в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные). Производитель  ALUCAR GMBH, товарный знак – ALUCAR, количество 7 комплектов, код товара  8707909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Германия,  таможенная стоимость 1 862 663,11 руб., фактурная стоимость – 36 190 долларов США.  Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование по  вышеуказанной ДТ – ООО «Тендер». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) – Генеральный  директор ООО «Тендер» – ФИО4.  

Согласно сведениям ДТ № 10218060/210515/0004299, под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар – «комплект кузова для лесовоза  в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные). Производитель  ALUCAR GMBH, товары знак – ALUCAR, количество 8 комплектов, код товара  8707909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Германия,  таможенная стоимость 1 862 097,56 руб., фактурная стоимость – 37 397,60 долларов  США. Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое  урегулирование по вышеуказанной ДТ – ООО «Эпсилон». Лицо, заполнившее ДТ  (графа 54) – Генеральный директор ООО «Эпсилон» – ФИО5.  

Согласно сведениям ДТ № 10218060/270715/0006156, под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар – «комплект кузова для лесовоза  в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные). Производитель  ALUCAR GMBH, товары знак – ALUCAR, количество 8 комплектов, код товара  8707909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Германия,  таможенная стоимость 2 145 526,60 руб., фактурная стоимость – 36 968 долларов США.  

Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование по  вышеуказанной ДТ – ООО «Рик». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) – Генеральный  директор ООО «Рик» – Шапошиков Игорь Валентинович.  

Согласно сведениям ДТ № 10218060/091115/0009477, под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар – «комплект кузова для лесовоза  в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные). Производитель  ALUCAR GMBH, товары знак – ALUCAR, количество 5 комплектов, код товара  8707909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Германия,  таможенная стоимость 1 330 342,05 руб., фактурная стоимость – 20 890 долларов США.  Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование по  вышеуказанной ДТ – ООО «Рик». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) – Генеральный  директор ООО «Рик» – ФИО6.  

Согласно сведениям ДТ № 10218060/060316/0001968, под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар – «комплект кузова для лесовоза  в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные). Производитель  ALUCAR GMBH, товары знак – ALUCAR, количество 3 комплекта, код товара  8707909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Германия,  таможенная стоимость 1 346 099,06 руб., фактурная стоимость – 18 393 долларов США.  Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование по  вышеуказанной ДТ – ООО «Альфа». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) – Генеральный  директор ООО «Альфа» – ФИО7.  

Согласно сведениям ДТ № 10218060/300516/0005141, под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар – «комплект кузова для лесовоза  в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные). Производитель  ALUCAR GMBH, товары знак – ALUCAR, количество 2 комплекта, код товара  8707909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Германия,  таможенная стоимость 1 168 534,76 руб., фактурная стоимость – 17 694 долларов США.  Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование по  вышеуказанной ДТ – ООО «Альфа». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) – Генеральный  директор ООО «Альфа» – ФИО7.  

Согласно сведениям ДТ № 10218060/300716/0007164, под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар – «комплект кузова для лесовоза  в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные). Производитель  ALUCAR GMBH, товары знак – ALUCAR, количество 7 комплектов, код товара  8707909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Германия,  таможенная стоимость 2 275 918,88 руб., фактурная стоимость – 33 943 долларов США.  Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование по  вышеуказанной ДТ – ООО «Форт». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) – Генеральный  директор ООО «Форт» – ФИО8.  

Ввоз товара осуществлялся во исполнение контрактов: 

– от 30.03.2011 № 03, заключенного между компанией «Britform Worldwide Lip»  (Соединенное королевство) и ООО «Альфа» по ДТ №№ 10218060/060316/0001968,  10218060/300516/0005141;  

– от 10.02.2014 № 10/02, заключенного между компанией «Britform Worldwide  Lip» (Соединенное королевство) и ООО «Рик» по ДТ №№ 10218060/270715/0006156,  10218060/091115/0009477;  

– от 05.10.2011 № 05/10, заключенного между компанией OU «W Rent» (Эстония)  и ООО «Форт» по ДТ № 10218060/300716/0007164;  

– от 24.11.2014 № 23/11, заключенного между компанией «MIRALEX LIMITED»  (Соединенное Королевство) и ООО «Тендер» по ДТ №№ 10218060/270315/0002518,  10218060/280415/0003560;  

– от 26.11.2014 № 25/11, заключенного между компанией «MIRALEX LIMITED»  (Соединенное Королевство) и ООО «Эпсилон» по ДТ № 10218060/210515/0004299.  

Кингисеппской таможней проведены камеральные таможенный проверки в  отношении:  

– ООО «Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 470701001),  место государственной регистрации: 188491, 

<

...>, пом. 1Н;  

– ООО «Эпсилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 470701001),  место государственной регистрации: 188490, 

<

...>;  

– ООО «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 470701001), место  государственной регистрации: 188490, 

<

...>;  

– ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 470701001), место  государственной регистрации: 188490, 

<

...>;  

– ООО «Рик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 470701001), место  государственной регистрации: 188480, 

<

...>.  

В ходе проверок были выявлены факты нарушения международных договоров,  актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле при ввозе из  Финляндской Республики товаров торговой марки «Alucar OY» – «комплект кузова для  лесовоза, в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы)…,  изготовитель ALUCAR GMBH (Германия), товарный знак ALUCAR, марка ALUCAR,  артикул и модель отсутствуют.  

Начальником Санкт–Петербургской таможни 20.11.2017 принято решение о  проведении на основании ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК  ТС) выездной таможенной проверки № 10210000/210/200717/Р000245 в отношении  ООО «В–КРАН» (ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 199178,  Санкт–Петербург, Малый пр. В.О., д. 15, лит. А) по вопросам проверки факта  помещения товаров под таможенную процедуру (при обороте на таможенной  территории ЕАЭС), а также соблюдения иных требований, установленных актами  Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле.  

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Санкт–Петербургской  таможни, на основании ст. 132 ТК ТС, проведена выездная таможенная проверка в  отношении ООО «В–КРАН (ИНН 

<

***>), по результатам которой 25.12.2017  составлен Акт выездной таможенной проверки № 10210000/210/25122017/А000245  (далее – Акт) (л.д. 1 – 32, т.1), согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК ТС,  установлено возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов у ООО «В–КРАН», как лица, которое приобрело в собственность или во  владение незаконно ввезенные товары на таможенной территории ЕАЭС – «Комплекты  кузовов для лесовозов, в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас  платформы), не для прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные),  фирма–изготовитель – «Alucar OY», страна происхождения – Финляндская Республика,  задекларированных:  

– ООО «Тендер» по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560;  

– ООО «Эпсилон» по ДТ № 10218060/210515/0004299; – ООО «Рик» по ДТ №№ 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477; 

– ООО «Альфа» по ДТ №№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141;  

– ООО «Форт» по ДТ № 10218060/300716/0007164. 

По результатам таможенной проверки Санкт–Петербургской таможней было  принято решение № 10210000/210/251217/Т000245 от 25.12.2017 (далее – Решение)  (л.д. 33–34, т.2), в соответствии с которым, в отношении ООО «В–КРАН» принято  решение о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов при незаконном перемещении товаров «Комплекты кузовов для лесовозов в  разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для  прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные), фирма– изготовитель: «Alucar OY», страна происхождения: Финляндская республика,  задекларированных ООО «Тендер» по ДТ №№ 10218060/270315/0002518,  10218060/280415/0003560, ООО «Эпсилон» по ДТ № 10218060/210515/0004299, ООО  «РИК» по ДТ №№ 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, ООО «Альфа»  по ДТ №№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, ООО «Форт» по ДТ   № 10218060/300716/0007164.  

Кингисеппской таможней принято решение о корректировке таможенной  стоимости товаров, ввезенных по ДТ №№ 10218060/270315/0002518,  10218060/280415/0003560, 10218060/210515/0004299, 10218060/270715/0006156,  10218060/091115/0009477, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141,  10218060/300716/0007164.  

На основании вышеуказанного решения Кингисеппской таможней были приняты  и направлены в адрес ООО «В–КРАН» требования об уплате таможенных платежей:  

– № 502–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов  за ООО «Рик» в размере 3 494 589,93 рублей;  

– № 503–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов  за ООО «Рик» в размере 1 917 337,64 рублей;  

– № 504–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов  за ООО «Альфа» в размере 2 023 140,54 рублей;  

– № 505–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов  за ООО «Альфа» в размере 1 330 488,70 рублей;  

– № 506–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов  за ООО «Эпсилон» в размере 3 378 222,51 рублей;  

– № 507–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов  за ООО «Тендер» в размере 3 219 179,74 рублей;  

– № 508–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов  за ООО «Тендер» в размере 3 076 056,11 рублей;  

– № 510–С от 28.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов  за ООО «Форт» в размере 3 802 694,76 рублей.  

Кингисеппской таможней также были приняты решения о взыскании денежных  средств в бесспорном порядке от 09.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000003,  10218000/РешБП2018/0000005, 10218000/РешБП2018/0000007,  10218000/РешБП2018/0000009, от 14.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000010,  10218000/РешБП2018/0000012 и от 16.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000015,  10218000/РешБП2018/0000017 и выставлены инкассовые поручения, выданные на  основании вышеуказанных решений.  

ООО «В–КРАН» полагая, что решение Санкт–Петербургского таможни от  25.12.2017 № 10210000/210/251217/Т000245, вынесенное по результатам выездной  таможенной проверки № 10210000/210/151217/А000155 о возникновении обязанности  по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров, а также  требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей, решения  Кингисеппской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке  инкассовые поручения, выставленные на основании решений, не соответствуют  положениям статьи 81 ТК ТС, нарушают права и законные интересы ООО «В–КРАН»,  являются недействительными и подлежат отмене, обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя  правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через  таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством  таможенного союза.  

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному  контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного  союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 150  ТК ТС).  

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311–ФЗ)  товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся  членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств -  членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного  транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы  таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию  в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении  под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.  

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях,  установленных в соответствии с ТК ТС.  

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением  товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через  таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы  таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с  недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с  использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с  использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств  идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.  

В соответствии со статьей 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных  пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу  возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1);  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении  товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно  перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали  или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на  таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в  собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент  приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2).  

В обоснование заявленных требований ООО «В–КРАН» указывает, что Санкт– Петербургская таможня не доказала участие ООО «В–КРАН» и его осведомленность в  незаконном перемещении спорного товара.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.11.2016 № 2519-О, данное регулирование образует правовую основу системы мер  таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами  таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом,  направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких  

конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность  Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и  потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного  перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на  таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные  по уплате таможенных платежей.  

Согласно материалам дела, декларирование и ввоз товара через таможенную  границу РФ, как следует из Акта, отзыва Санкт–Петербургской таможни,  осуществляли:  

– ООО «Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ДТ   №№ 10218060/270315/0002518 и 10218060/280415/0003560;  

получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по  вышеуказанным ДТ, указано также – ООО «Тендер». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54)  – Генеральный директор ООО «Тендер» ФИО4, что  подтверждается в отзыве Санкт–Петербургской таможни.  

– ООО «Эпсилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ДТ   № 10218060/210515/0004299;  

получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по  вышеуказанным ДТ, указано также – ООО «Эпсилон». Лицо, заполнившее ДТ (графа  54) – Генеральный директор ООО «Эпсилон» ФИО5, что  подтверждается в отзыве Санкт–Петербургской таможни.  

– ООО «Рик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ДТ   №№ 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477;  

получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по  вышеуказанным ДТ, указано также – ООО «Рик». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) –  Генеральный директор ООО «Рик» ФИО9, что  подтверждается в отзыве Санкт–Петербургской таможни.  

– ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ДТ   №№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141;  

получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по  вышеуказанным ДТ, указано также – ООО «Альфа». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54)  – Генеральный директор ООО «Альфа» ФИО7, что  подтверждается в отзыве Санкт–Петербургской таможни.  

– ООО «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ДТ №  10218060/300716/0007164;  

получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по  вышеуказанным ДТ, указано также – ООО «Форт». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54) –  Генеральный директор ООО «Форт» ФИО8, что  подтверждается в отзыве Санкт–Петербургской таможни.  

При этом, как следует из Акта, декларанты – ООО «Тендер», ООО «Эпсилон»,  ООО «Рик», ООО «Альфа» и ООО «Форт» представили необходимый комплект  документов, подтверждающий таможенную стоимость товара. Представление  экспортной декларации со стороны продавца или покупателя товара, не предусмотрено.  

ООО «В–КРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не являлось ни лицом,  незаконно ввозившим товар на территорию РФ, ни лицом, незаконно перемещавшим  его. ООО «В-КРАН» не являлось участником ВЭД, и не могло влиять на соблюдение  требуемых таможенных формальностей, поскольку не было, в тот период, участником  каких-либо отношений, включая таможенные, по поводу данного товара.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «В–КРАН» и  ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Рик», ООО «Альфа», ООО «Форт» договорных  взаимоотношений на предмет приобретения продукции торговой марки ALUCAR по  ДТ № 10218060/210515/0004299, ООО «РИК» по ДТ №№ 10218060/270715/0006156,  

10218060/091115/0009477, ООО «Альфа» по ДТ №№ 10218060/060316/0001968,  10218060/300516/0005141, ООО «Форт» по ДТ № 10218060/300716/0007164.  

Санкт - Петербургской таможней не представлено доказательств того, что ООО  «В–КРАН» привлекало ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Рик», ООО «Альфа»,  ООО «Форт» для осуществления декларирования товара.  

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, осмотры  транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка товара через  таможенную границу РФ, со стороны Кингисеппской таможни, не осуществлялись.  

Санкт–Петербургской таможней не представлено доказательств того, что товар по  ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560,  10218060/300716/0007164, 10218060/210515/004299, 10218060/060316/0001968,  10218060/300516/0005141, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, а не  какой–либо иной товар, был приобретен или поступил в собственность или во владение  ООО «В–КРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а не иного лица.  

В материалах дела отсутствуют контракты (соглашения) на поставку продукции  «Alucar Oy» непосредственно с компанией Alucar Oy в ООО «В–КРАН».  

Санкт–Петербургской таможней не представлено договоров купли–продажи  между ООО «В–КРАН» и компанией Alucar Oy, документов по их исполнению, а также  платежных документов, подтверждающих осуществление денежных расчетов.  

Показаниями Генерального директора компании Alucar OY ФИО10 (л.д. 162 – 167, т.2), на которые ссылается Санкт–Петербургская таможня,  опровергается наличие договорных отношений между компанией Alucar OY и ООО  «В–КРАН».  

В товарно–сопроводительных документах (СМR), на которые в Акте указывает  Санкт–Петербургская таможня, наименование, данные и адрес получателя не  соответствуют наименованию, данным и адресу ООО «В–КРАН».  

Сведения об ИНН, ОГРН в отношении ООО «В–КРАН» в товарно– сопроводительных документах (СМR) отсутствуют.  

 Санкт–Петербургской таможней не установлено, кто фактически заполнял  экспортные декларации.  

Как следует из текста Акта проверки Санкт–Петербургская таможня ссылается в  отношении ООО «Эпсилон» по ДТ № 10218060/210515/004299:  

– на показания Генерального директора ООО «Эпсилон» ФИО5 (л.д.  151–154, т.6), которая указывает, что товар на внутреннем рынке реализован ООО «В– КРАН» (Санкт–Петербург).  

Однако Санкт–Петербургской таможней не представлено доказательств  заключения между ООО «В–КРАН» и ООО «Эпсилон» договора поставки товара,  указанного в ДТ № 10218060/210515/004299.  

При этом данный свидетель подтверждает факт реализации товара на внутреннем  рынке, а не в результате внешнеэкономической сделки;  

– показания работника ООО «В–КРАН» – инженера ФИО11 (л.д. 171–174,  т.6).  

Однако допрос свидетеля ФИО11 касался обстоятельств приобретения  продукции вообще, а не в отношении товара, заявленного по ДТ   №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/300716/0007164,  10218060/210515/004299, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141;  10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477.  

В отношении ООО «Форт» (ДТ № 10218060/300716/0007164) (л.д. 20, т.2) на:  

– показания Генерального директора ООО «Форт» ФИО8 (л.д. 148–150).  

Однако, как следует из показаний ФИО8, допрошенное лицо – ФИО8 не подтвердил наличие каких–либо взаимоотношений между ООО «Форт» и ООО  «В–КРАН».  

– Канащенко Сергея (л.д. 21, т.2), который в своих показаниях указал, что ему  знаком сотрудник компании В–Кран – Захаров С.В.  

Однако, как следует из Акта проверки, Санкт–Петербургской таможней не  указывается идентификационные данные компании В-Кран, а также не представлено  доказательств, подтверждающих участие ФИО13 в уклонении от уплаты  таможенных платежей.  

Доказательств, что ФИО13 работал в ООО «В–КРАН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в проверяемый период, в материалы дела не представлено.  

Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие взаимоотношений  между ООО «В–КРАН» с компанией RIDGEBROOK.  

В отношении ООО «Эпсилон» по ДТ № 10218060/210515/004299, ООО «Рик» по  ДТ №№ 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, ООО «Альфа» по ДТ   №№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141 на:  

– показания водителя–экспедитора ФИО14 (л.д. 167–170, т.2), (л.д. 143–147,  т.2).  

– показания водителя–экспедитора ФИО15 (л.д. 133–137); – показания водителя–экспедитора ФИО16 (л.д. 138–142). 

Согласно показаниям ФИО14 (л.д. 146, т.2), получателем товара являлось  ООО «Альфа», (л.д. 170, т.20), – ООО «Эпсилон».  

Согласно показаниям ФИО15 (л.д. 137, т.2), получателем товара  являлось ООО «Рик».  

Согласно показаниям ФИО16 (л.д. 141, т.2), получателем товара являлось  ООО «Рик».  

Никого из представителей ООО «В–КРАН» допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, не знают.  

В товарно–сопроводительных документах (СМR) отсутствуют данные о  получателе – ООО «В–КРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и месте  разгрузки – Санкт–Петербург, пр. Культуры, д. 40.  

Документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между транспортной  организацией, осуществлявшей перевозки и ООО «В–КРАН», Санкт–Петербургской  таможней не представлено.  

В отношении ООО «Тендер» по ДТ № 10218060/270315/0002518 и   № 10218060/280415/0003560 на показания водителей–экспедиторов (л.д. 22, т.2);  

Однако в Акте проверки отсутствуют какие–либо данные этих водителей – экспедиторов (ФИО, место жительства и пр.), а в товарно–сопроводительных  документах (СМR) отсутствуют данные о получателе – ООО «В–КРАН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и месте разгрузки – Санкт–Петербург, пр. Культуры,  д. 40.  

Документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между транспортной  организацией, осуществлявшей перевозки и ООО «В–КРАН», Санкт–Петербургской  таможней не представлено.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие  взаимоотношений ООО «В–КРАН» с организациями, указанными на представленной  Санкт–Петербургской таможней схеме (л.д. 216, т.2) – Alucar OY, Alucar GMBH,  Britform Worldwide Up, Miralex Limited, OU W Rent, Ridgebrook, ООО «Конте» (ИНН  

<

***>), ООО «Ярис» (ИНН 

<

***>), ООО «Тендер» (ИНН 

<

***>), ООО  «Бета М», ООО «ЗСКС», ООО «Альфа», ООО «Рик», ООО «Эпсилон», ООО «Форт»,  связанных с приобретением товара по ДТ №№ 10218060/270315/0002518,  10218060/280415/0003560, 10218060/300716/0007164, 10218060/210515/004299,  10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141; 10218060/270715/0006156,  10218060/091115/0009477.  

Со стороны Санкт–Петербургской таможни не представлено договоров,  платежных поручений и других документов, подтверждающих участие ООО «В– 

КРАН» и его осведомленность в незаконном перемещении спорного товара по  представленной Санкт–Петербургской таможней схемой.  

ООО «В–КРАН» на основании договоров поставки приобретался различный  товар на территории РФ и по заключенным внутрироссийским договорам,  осуществлялся монтаж специализированного оборудования для лесовозной техники, в  т.ч. и производства компании Alucar Oy, однако доказательств, что при монтаже  оборудования использовалась именно продукция торговой марки ALUCAR, ввезенная  на территорию РФ по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560,  10218060/300716/0007164, 10218060/210515/004299, 10218060/060316/0001968,  10218060/300516/0005141, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, со  стороны Санкт–Петербургской таможни в материалы дела не представлено.  

Реализация ООО «В–КРАН» товаров, аналогичных проверяемым, не является  основанием для привлечения Общества к солидарной обязанности, поскольку Санкт– Петербургской таможней не доказано наличие у ООО «В–КРАН» именно тех товаров,  которые были ввезены ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Рик», ООО «Альфа»,  ООО «Форт» по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560,  10218060/300716/0007164, 10218060/210515/004299, 10218060/060316/0001968,  10218060/300516/0005141, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477.  

Доказательств приобретения ООО «В–КРАН» продукции ALUCAR по ДТ   №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/300716/0007164,  10218060/210515/004299, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141,  10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, Санкт–Петербургской таможней  не представлено.  

При этом у покупателя отсутствует законодательно установленная обязанность  получать и исследовать на предмет достоверности и соответствия ценам завода– изготовителя таможенные декларации, по которым были задекларированы товары при  ввозе, а также коммерческие, транспортные и иные документы, экспортные декларации  страны ввоза.  

Доказательств поставки ООО «В–КРАН» в адрес АО «Вольво Восток», ООО  «МАН Трак энд Бас Рус», ООО «Скания Рус», ООО «ГК Илим», филиал г. Коряжма,  ООО «ГК Илим», филиал г. Братск, – продукции ALUCAR по ДТ   №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/300716/0007164,  10218060/210515/004299, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141;  10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, Санкт–Петербургской таможней  не представлено.  

По взаимоотношениям с ООО «ГК Илим», филиал г. Усть–Илимск, Санкт– Петербургская таможня ссылается на спецификации № 1 от 18.01.2016 (Заказ на  поставку № 4500903902, № 7 от 13.06.2015, № 8 от 19.05.2016, № 13 от 29.07.2016, № 15  от 29.09.2016 (л.д. 27–28, т.2).  

Однако спецификации (заказы на поставку) не являются документами,  подтверждающими передачу (поставку) каких–либо товарно - материальных  ценностей, и в них не указаны серийные номера на продукцию ALUCAR.  

При этом спецификации касаются периода 2016 года, а не 2015 года, а  спецификация № 15 от 29.09.2016, выходит за рамки сроков пересечения таможенной  границы по вменяемым таможенным декларациям (30.07.2016).  

Таким образом, спецификациями (Заказами на поставку), не может быть  подтвержден факт поставки продукции ALUCAR по ДТ №№ 10218060/270315/0002518,  10218060/280415/0003560; 10218060/300716/0007164; 10218060/210515/004299;  10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141; 10218060/270715/0006156,  10218060/091115/0009477, в адрес ООО «ГК Илим», филиал г. Усть–Илимск.  

Из представленных ООО «В–КРАН» при проведении проверки договора купли– продажи от 22.11.2016 № 082/22/11, заключенного между ООО «В–КРАН» и ООО «МБ  Вологда» (ИНН 

<

***>) (л.д. 82–90, т.2), договора купли–продажи от 14.11.2016  

 № 080/14/11, заключенного между ООО «В–КРАН» и ООО «Город ВО» (ИНН  3525336824) (л.д. 91–100, т.2), договора купли–продажи от 26.12.2016 № 096/26/12,  заключенного между ООО «В–КРАН» и ООО «Коми Лес Транс» (ИНН 1101091937)  (л.д. 64–71, т.2), договора купли–продажи от 01.04.2015 № 002/01/-04–2015,  заключенного между ООО «В–КРАН» и ООО «Логисопт» (ИНН 7801636087) (л.д. 72– 81, т.2), также не следует, что при исполнении этих договоров была использована  продукция ALUCAR, ввезенная по ДТ №№ 10218060/270315/0002518,  10218060/280415/0003560; 10218060/300716/0007164; 10218060/210515/004299;  10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141; 10218060/270715/0006156,  10218060/091115/0009477, доказательств обратного со стороны Санкт–Петербургской  таможни в материалы дела не представлено.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305- КГ17-16017 указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 81 ТК ТС,  ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть  возложена на иных лиц при условии, что такие лица действовали умышленно либо не  проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру  исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц,  привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от  добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует  доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.  

Выводы Санкт–Петербургской таможни о нарушении таможенного  законодательства со стороны ООО «В–КРАН» носят предположительный характер.  

Из материалов дела с безусловностью не следует, что незаконно ввезенный товар  был приобретен именно ООО «В–КРАН», и что ООО «В–КРАН» было осведомлено о  незаконности перемещения товара, действовало умышленно в обороте товаров,  незаконно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.  

Исходя из диспозиции статьи 81 ТК ТС во взаимосвязи с правовыми позициями  Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, на таможенный орган возлагается обязанность доказывания умышленных  действий Общества.  

Как видно из материалов дела, умысла Общества на приобретение в  собственность незаконно ввезенного товара, таможенным органом не доказано.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В рассматриваемом случае, таможенному органу необходимо было доказать факт  участия ООО «В–КРАН» в незаконном перемещении спорного товара, подтвердить  довод о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности такого  перемещения. Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств,  подтверждающих выводы таможенного органа, положенные в основу решения   № 10210000/210/251217/Т000245 от 25.12.2017.  

В настоящее время, вступивших в законную силу  приговоров судов, подтверждающих какую-либо вину ООО  «В-КРАН», его сотрудников либо третьих лиц в совершении  каких-либо противоправных деяний по эпизодам незаконного  перемещения через таможенную границу РФ товара, при его  таможенном декларировании по ДТ №№ 10218060/270315/0002518;  

10218060/280415/0003560; 10218060/300716/0007164; 10218060/210515/004299;  10218060/060316/0001968; 10218060/300516/0005141; 10218060/270715/0006156;  10218060/091115/0009477, не имеется, в связи с чем, сведения из допросов водителей- экспедиторов, не могут являться доказательствами виновности ООО «В-КРАН», так  как не подтверждаются никакими договорами и иными письменными  доказательствами.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  полагает необоснованным вывод Санкт–Петербургской таможни о том, что ООО «В– КРАН» участвовало в незаконном перемещении товара и знало о незаконности  перемещения спорного товара, в связи с чем, в силу статьи 81 ТК ТС у него возникла  солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, связанных с ввозом  товара, задекларированного по ДТ №№ 10218060/270315/0002518,  10218060/280415/0003560; 10218060/300716/0007164; 10218060/210515/004299;  10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141; 10218060/270715/0006156,  10218060/091115/0009477.  

При таких обстоятельствах, суд считает решение Санкт-Петербургской таможни  по результатам таможенной проверки № 10210000/210/251217/Т000245 от 25.12.2017, и  как следствие, вынесенные на его основании требования Кингисеппской таможни   № 502–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов за ООО  «Рик» в размере 3 494 589,93 руб., № 503–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных  платежей/пеней/процентов за ООО «Рик» в размере 1 917 337,64 руб., № 504–С от  27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов за ООО «Альфа» в  размере 2 023 140,54 руб., № 505–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных  платежей/пеней/процентов за ООО «Альфа» в размере 1 330 488,70 руб., № 506–С от  27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов за ООО «Эпсилон»  в размере 3 378 222,51 руб., № 507–С от 27.12.2017 об уплате сумм таможенных  платежей/пеней/процентов за ООО «Тендер» в размере 3 219 179,74 руб., № 508–С от  27.12.2017 об уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов за ООО «Тендер» в  размере 3 076 056,11 руб., № 510–С от 28.12.2017 об уплате сумм таможенных  платежей/пеней/процентов за ООО «Форт» в размере 3 802 694,76 руб., решения  Кингисеппской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от  09.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000003, 10218000/РешБП2018/0000005,  10218000/РешБП2018/0000007, 10218000/РешБП2018/0000009, от 14.02.2018   №№ 10218000/РешБП2018/0000010, 10218000/РешБП2018/0000012 и от 16.02.2018   №№ 10218000/РешБП2018/0000015, 10218000/РешБП2018/0000017 и инкассовые  поручения, выданные на основании вышеуказанных решений, не соответствующими  требованиям таможенного законодательства, необоснованными и нарушающими права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

На основании изложенного, суд считает уточненные требования заявителя  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных  расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от  25.12.2017 по результатам таможенной проверки № 10210000/210/251217/Т000245,  вынесенное по результатам выездной таможенной проверки (акт проверки от  25.12.2017 № 10210000/210/251217/А000245).  

Признать недействительными требования Кингисеппской таможни об уплате  таможенных платежей от 27.12.2017 №№ 502-С, 503-С, 504-С, 505-С, 506-С, 507-С,  508-С, от 28.12.2017 № 510-С.  

Признать недействительными решения Кингисеппской таможни о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «В-КРАН» денежных средств в  бесспорном порядке от 09.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000003,  10218000/РешБП2018/0000005, 10218000/РешБП2018/0000007,  10218000/РешБП2018/0000009, от 14.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000010,  10218000/РешБП2018/0000012 и от 16.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000015,  10218000/РешБП2018/0000017 и выставленные на их основании инкассовые поручения.  

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "В-КРАН" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  госпошлины.  

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "В-КРАН" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "В-КРАН" из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 21 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В.