ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75992/19

28  ноября  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 о дов. от 21.11.2023

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 дов. от 18.08.2023

от ООО «Ирвин 2» - ФИО5 дов. № 137 от 14.06.2023

рассмотрев в судебном заседании  22  ноября     2023 года

кассационные  жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября  2023 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фарматрикс»; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фарматрикс» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу №А41-75992/19 ООО «Фарматрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фарматрикс»; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фарматрикс» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражные управляющие ФИО8, ФИО3, ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41- 75992/20.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 производство по апелляционным жалобам, в том числе, арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-75992/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-75992/19 в части прекращения производства по апелляционным жалобам арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 отменено.

Апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября  2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили постановление апелляционного суда отменить и изменить определение суда первой инстанции, а именно исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы в отношении ФИО1 и ФИО3 и описание соответствующих обстоятельств (с абзаца 6 на странице 12 по абзац 3 на странице 13 включительно).

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности изначально был инициирован именно ФИО1 При этом в период времени, на протяжении которого она являлась участником данного спора, в нем не упоминались и не исследовались какие-либо обстоятельства недобросовестности арбитражного управляющего, в связи с чем, последняя не знала и не могла знать о возможности вынесения итогового судебного акта, содержащего оспариваемые выводы.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств недобросовестных действий арбитражного управляющего приняты документы, представленные конкурсным кредитором ООО «Ирвин 2» и не отвечающие признакам относимости и допустимости.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, основанные лишь на бездоказательном высказывании заинтересованного лица, которое при этом не является участником настоящего дела.

Заявитель ссылался на то, что  суд первой инстанции без надлежащего исследования и оценки принял в качестве надлежащего доказательства документы, изъятые у ФИО9 в соответствии с протоколом ИФНС России №36 по г. Москве №1 от 19.08.2019г.

В частности, судом принят во внимание информационный лист о вводе в ликвидацию, а также электронная переписка от 08.08.2019 между ФИО9 (andreeva5213@gmail.com) и ФИО9 (andreliz@mail.ru). Однако в указанном протоколе нет никаких сведений о том, что данная переписка велась ФИО9 с ФИО1; доказательств какой-либо переписки между ними нет, кредитором доказательств этому не представлено, равно как и тому, что ФИО1 руководит действиями ФИО9, ФИО3 или ФИО8 или иных лиц, перечисленных ФИО9 в своих пояснениях.

Заявитель утверждал, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая арбитражным управляющим в удовлетворении жалоб, сделал выводы, аналогичные тем, которые содержались в отмененном судебном акте (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023).

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  пояснения, которые ФИО9 озвучил на собрании кредиторов ООО «Фармимпульс» 09.02.2022г., являются лишь его домыслами, которые абсолютно ничем не подтверждаются. Указанные пояснения были даны ФИО9 спустя 2 года с момента признания Должника банкротом, и сделаны такие утверждения были после того, как ФИО3 был предпринят исчерпывающий комплекс мер для привлечения ФИО9 к ответственности за неправомерные действия при банкротстве (признана недействительной сделка по перечислению Должником ФИО9 денежных средств, подано заявление об оспаривании сделки ФИО9 по фиктивному выводу своего имущества от взыскания, подано несколько заявлений в правоохранительные органы по факту непередачи документов и имущества Должника, по факту преднамеренного банкротства, подано заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и т.д.). В этой связи пояснения ФИО9 являются «способом мести конкурсному управляющему», и не могут являться доказательствами по делу. При этом, в подтверждение пояснений ФИО9 не представлено ни одного доказательства.

ФИО6 наличие каких-либо отношений с ФИО3, ФИО1 и ФИО8 опровергает.

По утверждению кассатора, материалы налоговой проверки ИФНС России №36 по г. Москве, на которые также ссылается суд первой инстанции, не содержат ни одного упоминания о ФИО3, равно, как и о ФИО1, в связи с чем, не могут подтверждать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них,  а представитель ООО «Ирвин 2» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2022 ФИО9 (бывший генеральный директор и ликвидатор ООО «Фармимпульс») на собрании кредиторов ООО «Фармимпульс» по делу № А40- 225341/19 представил пояснения о проведении банкротств ООО «Фарматрикс», ООО «Фармимпульс», ООО «Панацея».

Как следует из пояснений, с целью банкротства организаций ФИО9 активно взаимодействовал с ФИО1, которая в свою очередь управляла действиями также конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО3 и разработала план проведения банкротств трех организаций ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс» и ООО «Панацея».

ФИО1 (или ее сотрудниками) готовились документы, касающиеся обособленных споров, проводимых в рамках процедур банкротства юридических лиц. При этом готовились как документы, содержащие позицию конкурсного управляющего, так и позиции ответчиков. Взаимодействие ФИО1 производила также и с контролирующими лицами ООО «Фарматрикс» и ООО «Панацея». Взаимодействие производилось как лично (офис по адресу: ул. Ленинская Слобода, 19 БЦ «Омега Плаза», 5 этаж офис компании «Право»), так и путем электронной переписки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40- 225341/19 о банкротстве ООО «Фармимпульс» по ходатайству ООО «Ирвин 2» истребованы от ИФНС № 36 по городу Москве документы в отношении ООО «Фармимпульс», а именно: - копия акта налоговой проверки № 16/8 от 17.02.2020; - копия решения № 16/863 от 25.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; -скриншот электронного письма от 08.08.2019 от ФИО9 (andreeva5213@gmail.com) в адрес ФИО9 (andreliz@mail.ru); - копия информационного листа о вводе в ликвидацию; - копия квитанции ООО «ЮК «Право» ПКО к приходному кассовому ордеру № 263. Указанные документы поступили в материалы дела № А40-225341/19.

На информационном листе о вводе в ликвидацию запечатлены планируемые мероприятия по введению банкротств в отношении ФМ (ООО «Фарматрикс»), СФ (ООО «Спектрфарм»), ФИ (ООО «Фармимпульс»), Панацея (ООО «Панацея).

В данном листе указаны схемы, позволяющие обеспечить контролируемые процедуры банкротства, а именно: «запускаем ввод в ликвидацию (ликвидатором ставим действующего директора)», «формирование лояльной кредиторки», «вызов в 36 на 05.08. позвонить в понедельник в офис и сообщить об отпуске продолжительностью в 3 недели + уточнить по какой причине вызывают», «запускаем подготовку к банкротству» и тд.

Анализируя решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО6 и ФИО1 соответствовали указанному плану.

Указанные сведения, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что ФИО6 совместно с ФИО1 планировала инициирование банкротства путем создания фиктивной задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о несоответствии действий ФИО6 принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу отметил, что заявители жалоб ФИО3 и ФИО1 просили исключить из мотивировочной части определения ссылку суда первой инстанции на пояснения ФИО9, согласно которым следует, что апеллянты руководили контролируемым банкротством ООО «Фарматрикс», а также рядом иных юридических лиц.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства голословны и не подтверждены документально, приведены судом первой инстанции ошибочно и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, посчитав, что изложенные судом первой инстанции суждения не создают новых прав и обязанностей для арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 по отношению к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, которые служат основанием для привлечения только ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фарматрикс», а в числе доказательств в материалы дела приобщена копия протокола собрания кредиторов ООО «Фармимпульс» от 09.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции в спорной мотивировочной части определения указал, что данные обстоятельства установлены на основании пояснений ФИО9, то есть не носят заранее установленной силы и не являются безусловным фактом.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал приведённые обстоятельства налоговой проверки в рамках спора о привлечении ФИО6 к  субсидиарной ответственности. Из спорного абзаца не следует вывод о недобросовестности ФИО3, ФИО1

Принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 и обязанности относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Учитывая положения нормы ст. 286 АПК РФ, исходя доводов и просительной части кассационных жалоб, арбитражный суд округа проверяет наличие оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов в отношении арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 и описание соответствующих обстоятельств (с абзаца 6 на странице 12 по абзац 3 на странице 13 включительно).

Применительно к данному спору конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности по двум основаниям (в связи с непередачей документации и за совершение сделок).

Судебная коллегия учитывает, что ни в заявлении о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности, ни в дополнениях к нему, не указаны обстоятельства  взаимодействия ответчика по спору (ФИО6)  с  арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 Ответчику по спору не вменялось совершение каких-либо действий и сделок во взаимодействии с арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3

При этом, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3 в качестве ответчиков по спору судом не привлекались.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что суд установил достаточные основания для привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение сделок. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в данной части не обжалуется и судом округа их  законность не проверяется.

Из обжалуемой арбитражными управляющими мотивировочной части (стр.12,13) определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении данного обособленного спора суждения судов сделаны в отношении арбитражных управляющих исключительно на основании пояснений ФИО9 и учтены судами дополнительно.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с взаимодействием ответчика по спору с арбитражными управляющими не заявлялись в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд округа приходит к выводу о том, что сделанные в обжалуемой мотивировочной части выводы суда первой инстанции, затрагивают права арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводов в отношении арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября  2023 года по делу № А41-75992/19 следующие выводы судов:

«Суд дополнительно учитывает, что материалами налоговой проверки ИФНС № 36 по городу Москве в отношении аффилированного по отношению к должнику ООО «Фармимпульс» подтверждена подготовка контролирующих лиц к банкротствам ООО «Фарматрикс», ООО «Фармимпульс», ООО «Панацея». 

09.02.2022 ФИО9 (бывший генеральный директор и ликвидатор ООО «Фармимпульс») на собрании кредиторов ООО «Фармимпульс» по делу № А40- 225341/19 представил пояснения о проведении банкротств ООО «Фарматрикс», ООО «Фармимпульс», ООО «Панацея». 

Как следует из пояснений, с целью банкротства организаций ФИО9 активно взаимодействовал с ФИО1, которая в свою очередь управляла действиями также конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО3 и разработала план проведения банкротств трех организаций ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс» и ООО «Панацея». 

ФИО1 (или ее сотрудниками) готовились документы, касающиеся обособленных споров, проводимых в рамках процедур банкротства юридических лиц. При этом готовились как документы, содержащие позицию конкурсного управляющего, так и позиции ответчиков. 

Взаимодействие ФИО1 производила также и с контролирующими лицами ООО «Фарматрикс» и ООО «Панацея». Взаимодействие производилось как лично (офис по адресу: ул. Ленинская Слобода, 19 БЦ «Омега Плаза», 5 этаж офис компании «Право»), так и путем электронной переписки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40- 225341/19 о банкротстве ООО «Фармимпульс» по ходатайству ООО «ИРВИН 2» истребованы от ИФНС № 36 по городу Москве документы в отношении ООО «Фармимпульс», а именно: - копия акта налоговой проверки № 16/8 от 17.02.2020; - копия решения № 16/863 от 25.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; -скриншот электронного письма от 08.08.2019 от ФИО9 (andreeva5213@gmail.com) в адрес ФИО9 (andreliz@mail.ru); - копия информационного листа о вводе в ликвидацию; - копия квитанции ООО «ЮК «Право» ПКО к приходному кассовому ордеру № 263. Указанные документы поступили в материалы дела № А40-225341/19. 

На информационном листе о вводе в ликвидацию запечатлены планируемые мероприятия по введению банкротств в отношении ФМ (ООО «ФАРМАТРИКС»), СФ (ООО «Спектрфарм»), ФИ (ООО «Фармимпульс»), Панацея (ООО «Панацея). В данном листе указаны схемы, позволяющие обеспечить контролируемые процедуры банкротства, а именно: «запускаем ввод в ликвидацию (ликвидатором ставим действующего директора)», «формирование лояльной кредиторки», «вызов в 36 на 05.08. позвонить в понедельник в офис и сообщить об отпуске продолжительностью в 3 недели + уточнить по какой причине вызывают», «запускаем подготовку к банкротству» и тд. 

Анализируя решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по настоящему делу можно прийти к выводу о том, что действия ФИО6 и ФИО1 соответствовали плану, указанному в предыдущем абзаце. 

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО6 совместно с ФИО1 планировала инициирование банкротства путем создания фиктивной задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства, что в очередной раз свидетельствует о несоответствии действий ФИО6 принципам добросовестности и разумности».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат