Дело № А15-2368/2017

03 октября 2017г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 582 754,55руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 и 1 638 124,26 руб. неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ФИО3 (по доверенности) 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество " Дагестанская энергосбытовая компания " обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 582 754,55руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 и 1 638 124,26 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать ввиду необходимости предъявления истцом исковых требований в рамках дела о банкротстве (дело №А15-56/2016). В судебном заседании наличие задолженности признал в полном объеме, однако полагает, что их взыскание должно быть произведено в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в нем. Пояснил, что указанные платежи являются текущими и возникли за период с 01.12.2016 по 31.05.2017, то есть после даты признания должника банкротом (13.04.2016).

Стороны не возражали против окончания подготовки дела и рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании, в связи с чем суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ  определил завершить подготовку дела и открывает судебное заседание по рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

 Истец иск поддержал полностью. Ответчик признал иск в полном объеме.

          Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №6-Д, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию. 

Договор заключен сроком на один календарный год (по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок, если не позднее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору осуществляется в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного договора за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 истцом отпущена, а ответчиком получена электроэнергия к количестве 7 328 855 кВт.ч. на сумму 15 582 754,55 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за указанный период актами поставки электроэнергии подписанными ответчиком без нареканий.

Претензия истца от 29.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. 

 В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 Ответчик против иска не возразил, исковые требования признал в полном объеме, что в соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания этих обстоятельств. Признание иска не противоречит фактическим обстоятельствам, наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 638 124,26 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9,6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 процентов в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до исполнения своих обязательств.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер процентов не превышает его действительный размер, предусмотренный законом, контррасчет ответчиком не представлен.

  В связи с вышеизложенным суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 15 582 754,55 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 и 1 638 124,26 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 109104 руб. государственной пошлины по иску.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.     

 

       Судья                                                                                                    Р.М. Магомедов