075/2022-73764(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года Дело № А42-6746/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление  «Промвентиляция Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022 по делу № А42-6746/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное  управление «Промвентиляция сервис», адрес: 183038, г. Мурманск,  

ул. Домостроительная, д. 2, оф. 205/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта  «Городской спортивный центр «Авангард», адрес: 183017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение) о  взыскании 709 359,87 руб. долга за дополнительные работы, не предусмотренные  договором от 11.02.2013 № ПС011/13.  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2022, отказано в  принятии искового заявления.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Обществом заявлено требование о взыскании  стоимости материалов и оборудования, использованного для выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных договором от 11.02.2013 № ПС011/13 и  предъявленных к приемке в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14.  

В тоже время, Арбитражным судом Мурманской области уже рассматривался  иск Общества к Учреждению о взыскании стоимости дополнительных работ,  перечисленных в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14 (дело № А42- 

5056/2014).  

Изучив представленные доказательства, исследовав обстоятельства ранее  рассмотренного арбитражного дела, суды пришли к выводу, что основание  (выполнение дополнительных работ, предъявленных к приемке в актах от 25.03.2014   № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14 и не предусмотренных договором от 11.02.2013  

 № ПС011/13) и предмет иска (взыскание) в настоящем деле и деле № А42-5056/2014  тождественны.  

Суды, на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказали Обществу в  принятии искового заявления.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового  заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о  прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или  утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии  искового заявления.  

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение  одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.  

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2  статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с  которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Судами установлено, что в рамках дела № А42-5056/2014 Обществом заявлено  требование о взыскании стоимости дополнительных работ, предъявленных к приемке  в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14.  

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением к Учреждению,  Общество также просит взыскать стоимость материалов и оборудования,  использованного для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  договором от 11.02.2013 № ПС011/13 и предъявленных к приемке в актах от  25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14  

Фактически Общество реализовало право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) в рамках рассмотрения дела № А42-5056/2014,  имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Таким образом, суд первой инстанции установив тождественность исков по  настоящему делу и делу № А42-5056/2014, обоснованно отказал Обществу в  принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Суды пришли к правомерному выводу, что в названных делах предметом  является требование об уплате спорной суммы, основанием иска - недополучение  Обществом доходов, возникших в связи с исполнением договора.  

То обстоятельство, что ранее Общество взыскивало спорную сумму в качестве  задолженности, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не  изменяет предмет или основание иска.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов  судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов  правильности применения судами норм материального права, а выражают  несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по  делу № А42-6746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление  «Промвентиляция Сервис» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное  управление «Промвентиляция Сервис», адрес: 183038, г. Мурманск,  

ул. Домостроительная, д. 2, оф. 205/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  Ю.В. Пряхина