Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22027/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИРИУС КЕМИКЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Кемикэлс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» сумму задолженности по оплате продукции по договору на поставку продукции                   №1.16.10-2017 от 16.10.2017 в размере 859 440,00 руб.;

2. Взыскать с ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 058 977,92 руб. за период с 18.11.2017 по 28.12.2018; 

3. Взыскать с ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» сумму задолженности за невозвращенную тару по договору на поставку продукции №1.16.10-2017 от 16.10.2017 в размере 53 000,00 руб.;

4. Взыскать с ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму задолженности за невозвращенную тару, за период с 17.01.2018 по 28.12.2018 в размере 3 718,35 руб.;

5. Взыскать с ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму основного долга по договору на поставку продукции №1.16.10-2017 от 16.10.2017 в размере 912 440,00 руб. за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

6. Взыскать с ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере 40 009,57 руб.;

7. Взыскать с ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» уплаченную госпошлину в размере 32 751,00 руб.

 В представленном отзыве ответчик ссылается на частичную оплату долга, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить  подлежащую  взысканию неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 16.10.2017 № 1.16.10-2017, согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленные в настоящем договоре сроки продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и стоимость продукции указываются в товарных накладных (или УПД) и счет-фактурах.

Согласно п. 4.3. договора покупатель осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции и подписания товарных накладных.

Во исполнение договорных обязательств истец по Универсальным передаточным документам от 18.10.2017 №1344 и №1345 поставил ответчику продукцию на общую сумму 859 440,00 руб.

Продукция поставлялась в возвратной таре истца, которую ответчик не позднее 90 календарных дней с момента передачи ему продукции обязан был вернуть обратно, что предусмотрено п. 2.3.2 договора. 

Вышеуказанная продукция была поставлена ответчику надлежащего качества и в количестве, соответствующем товарно-транспортным документам, которые ответчиком были подписаны без каких-либо оговорок и возражений. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 859 440 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об оплате поставленного товара по платежным поручениям                    от 18.12.2017 № 897, от 15.01.2018 № 6 отклоняется судом, поскольку оригиналы указанных платежных поручений суду не представлены, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по оплате поставленного товара обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 859 440 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец начислил пени в порядке п. 6.4 договора из расчета 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.11.2017 по 28.12.2018 в размере 1 058 977,92 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о  применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  до  400 000 руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушения  ответчиком денежного обязательства, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании стоимости возвратной тары, которая,  согласно представленным  в дело  товарным накладным,  составляет 53 000,00 руб.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Ответчик не оспорил стоимость  тары, как и не представил доказательств возврата тары, предусмотренных п. 2.3.2 договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости тары в размере 53 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлвторению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 53 000 руб. за невозвращенную тару, за период с 17.01.2018 по 28.12.2018 в размере 3 718,35 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга – 859 440 руб. по договору на поставку продукции №1.16.10-2017 от 16.10.2017 в размере 912 440 руб. за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 53 000 руб. за невозвращенную тару, за период с 17.01.2018 по 28.12.2018 в размере 3 718,35 руб., а также за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга,   противоречат п. 4 ст. 395 ГК РФ в соответствии, с которым: если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Что также подтверждается в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 859 440 руб. по договору на поставку продукции №1.16.10-2017 от 16.10.2017 в размере 912 440 руб. с последующим их начислением не подлежит удовлетворению.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2018 № 203-2018.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 № 35334 на сумму 31 600 руб., от 25.10.2018 № 59337 на сумму 4 000 руб., реестром денежных средств от 17.07.2019 на сумму 4 000 руб.

Почтовые расходы составили 409,57 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. 

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим,  в том числе,  и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 39 600 руб.

Почтовые расходы в размере 409,57 руб. также возлагаются на ответчика, как подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате продукции по договору на поставку продукции №1.16.10-2017 от 16.10.2017 г. в размере 859 440 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 400 000 руб. за период с 18.11.2017 г. по 28.12.2018 г. 

Взыскать с ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за невозвращенную тару по договору на поставку продукции №1.16.10-2017 от 16.10.2017 г. в размере 53 000 руб. 

Взыскать с ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за невозвращенную тару в размере 53 000 руб., за период с 17.01.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 3 718 руб. 35 коп., а также за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу ООО «Сириус Кемикэлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 39 600 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 751 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяО.С. Гузеева