ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3483/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А47-4754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль – Илецкий машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-4754/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (далее – ООО «СИМЗ») о взыскании 3 724 953 руб. 44 коп., составляющих 3 221 350 руб. 00 коп. неосновательное обогащение вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797 за период с 28.06.2019 по 31.12.2021, 503 603 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 02.12.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 545 043 руб. 26 коп., из которых: 3 221 350 руб. 00 коп. – основной долг за период с 28.06.2019 по 31.12.2021, 323 693 руб. 26 коп. – проценты за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СИМЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины и распределения судебных расходов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Так, по мнению апеллянта, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины должен составлять 33 565 руб. 32 коп.

Кроме того, судебным решением не распределены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Судебная экспертиза оплачена за счет средств ответчика по делу в размере 10 000 руб. При пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать сумму в размере 3 110 руб.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Оренбургской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств отправки иным лицам, участвующим в деле. В приобщении отзыва отказано, ввиду отсутствия доказательств направления иным участникам процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 81616 кв. м с кадастровым номером 56:47:0101011:797, местоположением: Оренбургская область, городской округ Соль-Илецкий, 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2019 сделана запись регистрации № 56:47:0101011:797-56/008/2019-1 (л.д. 43-44 т. 1).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:715, площадью 464,3 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-166 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:531, площадью 12,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-152 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:535, площадью 899,9 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-150 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:529, площадью 2011 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-146 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:728, площадью 231,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-132 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:536, площадью 329,8 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-160 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:537, площадью 6982,9 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-164 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:530, площадью 1169,7 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-134 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:527, площадью 65 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-142 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:528, площадью 5630,4 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-144 от 25.04.2005;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:526, площадью 933,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-140 от 25.04.2005 (л.д. 16-42 т. 1).

По мнению истца, ответчик использовал указанный земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности без оформления в установленном порядке прав на землю и без внесения платы за него.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 56-СК-03/987 от 24.02.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 по 31.12.2021 (л.д. 15 т. 1), однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный Управлением период осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101011:797для размещения на нем принадлежащих ООО «СИМЗ». объектов недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Управлению в качестве неосновательного обогащения. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-2693584 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101011:797 зарегистрировано за Российской Федерацией 26.08.2019.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-2693584, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:47:0101011:715, 56:47:0101011:531, 56:47:0101011:535, 56:47:0101011:529, 56:47:0101011:728, 56:47:0101011:536, 56:47:0101011:537, 56:47:0101011:530, 56:47:0101011:527, 56:47:0101011:528, 56:47:0101011:526, дата государственной регистрации права собственности - от 25.04.2005 (л.д. 16-42 т. 1).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу +о том, что в спорный период (с 28.06.2019 по 31.12.2021) ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797 соразмерно площади принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, для эксплуатации данных объектов недвижимости.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Определением суда от 04.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Определить рыночную стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101011:797, площадью 81616+/-100 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ Соль-Илецкий, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленную зону, за период с 28.06.2019 по 31.12.2021. 

Согласно заключению эксперта № 202/22-3 от 10.11.2022 ИП ФИО2, поступившему в суд 18.11.2022, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797, площадью 81616+/-100 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ СольИлецкий, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленную зону, за период с 28.06.2019 по 31.12.2021 года округленно составляет 3 221 350 руб.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797 в размере 3 221 350 руб. 00 коп. за период с 28.06.2019 по 31.12.2021.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ООО «СИМЗ» представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797 в размере 3 221 350 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 02.12.2022 в размере 503 603 руб. 44 коп.

Между тем, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.12.2022 на сумму основного долга, с учетом положений пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 исходя из обязанности внесения платы за землю 1 раз в полгода.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 323 693 руб. 26 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СИМЗ» суду представлен не был, возражения против взысканной суммы процентов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, в силу чего апелляционная коллегия находит обоснованным удовлетворение требования Управления о взыскании с ООО «СИМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 693 руб. 26 коп.

В данной части решение суда первой инстанции ООО «СИМЗ» не обжалуется, оснований для иных выводов относительно правомерности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения ООО «СИМЗ» относительно неверного распределения судом первой инстанции государственной пошлины по иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 143 275 руб. 64 коп.

После получения результатов экспертизы, истцом заявлено об уточнении исковых требований и снижении их суммы до 3 724 953 руб. 44 коп.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 545 043 руб. 26 коп., из которых: 3 221 350 руб. 00 коп. - основной долг за период с 28.06.2019 по 31.12.2021, 323 693 руб. 26 коп. - проценты за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.12.2022. В остальной части заявленные к ООО «СИМЗ» требования отклонены.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления истцом при обращении в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции не установлено. Не представлено доказательств тому и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Государственная пошлина по уточненным истцом исковым требованиям о взыскании 3 724 953 руб. 44 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 41 625 руб. С учетом принципа пропорциональности (удовлетворение на 95,18%), государственной пошлины относится на ответчика в размере 39 619 руб. 

Из материалов дела следует, что решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 39 615 руб. – государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не смотря на то, что государственная пошлина относится на ответчика в размере 39 619 руб., судебная коллегия в данной части не усматривает оснований для ее взыскания в данной сумме, поскольку судом первой инстанции была взыскана в меньшей сумме - 39 615 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы по распределению расходов по экспертизе, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2. Вознаграждение эксперту установлено в размере 10 000 руб. 

Согласно платежному поручению № 491 от 26.09.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ООО «СИМЗ» перечислено 20 000 руб. за проведение экспертизы. 

18.11.2022 экспертом ФИО2 представлено заключение эксперта № 202/22-З от 10.11.2022 и счет на оплату № 76 от 16.11.2022 на сумму 10 000 руб. 

Определением суда от 28.02.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислено 10 000 руб., внесенных ООО «СИМЗ» по платежному поручению № 491 от 26.09.2022. Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет ООО «СИМЗ» возвращено 10 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 491 от 26.09.2022. 

Таким образом, распределению по итогам судебного разбирательства подлежат судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Доводы относительно нераспределения судом первой инстанции судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) были распределены судебные расходы в данной части.

При этом стороны с апелляционной жалобой на дополнительное решение не обращались.

С учетом изложенного оснований для пересмотра выводов, изложенных судом первой инстанции в дополнительном решении, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-4754/2022 в обжалуемой части изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-4754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль – Илецкий машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина