ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1782/2023

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу № А66-1782/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (далее – ИП ФИО2) (адрес – 170019, Тверская область; ОГРНИП 317774600076343, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Тверская область; ОГРНИП 319695200054122, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО4) о взыскании 3 556 532 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2021               № 25.

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 в иске отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в техническом задании работ по нанесению декоративной штукатурки на штукатурную сетку и работ по гидроизоляции пола и с тем, что работы по использованию штукатурной сетки при нанесении декоративной штукатурки на стены и работы по гидроизоляции, относятся к явным недостаткам. Считает, что работы по нанесению декоративной штукатурки на штукатурную сетку и работы по гидроизоляции пола относятся к скрытым работам. Апеллянт не согласен с выводами о необязательности выполнения указанных работ, о непредставлении документов, подтверждающих выявление недостатков выполненных работ, о лишении ответчика возможности исправления недостатков и об отсутствии существенных недостатков. 

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО4 01.09.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения ИП ФИО2 10.03.2023 с иском в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют (пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.11.2021 ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 25 на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                

<

...>.

Конкретный перечень ремонтно-строительных и отделочных работ, которые Подрядчик обязуется выполнить в каждой конкретной квартире, определяется техническим заданием (приложение 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что приложение 1 к договору содержит именно согласованный сторонами перечень подлежащих выполнению работ.

Квартиры для проведения ремонтно-строительных и отделочных работ были переданы Подрядчику по акту приема-передачи квартир от 15.11.2021. 

Сторонами 12.01.2022 подписаны справка формы КС-3 № 1 и акт формы КС-2 № 1 (на сумму 531 650 руб.), а также справка формы КС-3 № 1 и акт формы КС-2 № 1 (на сумму 106 330 руб.); 30.03.2022 подписаны справка формы КС-3 № 1 и акт формы КС-2 № 1 (на сумму 4 395 440 руб.); 10.06.2022 подписаны справка формы КС-3 № 1 и акт формы КС-2 № 1 (на сумму 2 175 740 руб.).

Работы оплачены ИП ФИО2 платежными поручениями от 25.02.2022 № 265, от 05.03.2022 № 335, от 17.06.2022 № 1034, от 20.06.2022 № 1047, от 21.06.2022 № 1056, от 22.06.2022 № 1065, от 23.06.2022 № 1075.

В адрес ответчика 23.12.2022 направлена претензия, в которой было указано, что в пределах гарантийного срока в работах обнаружены недостатки, а также указано на необходимость возместить убытки в сумме 3 556 532 руб. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 7.1 договора, подрядчик определяет гарантийный срок на ремонтно-строительные и отделочные работы, произведенные в квартире, на период, составляющий 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) квартиры. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком в период с января по июнь 2022 года.

Впоследствии, 23.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой было указано на то, что в пределах гарантийного срока в работах обнаружены недостатки, а также указано на необходимость возместить убытки в сумме 3 556 532 руб. 

Суду апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что проводился односторонний осмотр 4-х квартир из 35-ти, осмотр остальных квартир на предмет недостатков не проводился, недостатки не фиксировались (ни совместно с ответчиком, ни в одностороннем порядке), вывод о наличии заявленных недостатков был сделан на основании того, что по другому договору подряда, заключенному с иным лицом, и в отношении иных объектов были обнаружены аналогичные недостатки. 

Истец распространил данные обстоятельства на отношения с ответчиком на основании того, что, как он утверждает, подрядчик по иному договору связан хозяйственными отношениями с ответчиком ИП ФИО4

В силу статей 65, 67, 68 АПК РФ данные обстоятельства не могут быть оценены как доказывающие факт наличия недостатков.

Кроме того, возражая против иска, ответчик поясняет, что претензий со стороны владельцев квартир не имеется.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий со стороны владельцев квартир.

На обозрение апелляционной коллегии истцом были представлены акты осмотра нескольких квартир (390, 367, 387, 384, 360, 369, 386, 357, 358, 370, то есть 10-ть из 35-ти), составленные уже в период рассмотрения настоящего дела. Данные акты подписаны владельцами квартир, на наличие претензий не указано. Все акты (кроме трех) содержат записи, сделанные владельцами квартир, об отсутствии претензий. 

О приобщении данных актов к материалам дела истец не ходатайствовал.

В обоснование своей позиции истец заявляет, что недостатки являются скрытыми. Вместе с тем вскрытие работ не производилось, соответственно, наличия скрытых недостатков не установлено, такие недостатки не фиксировались. Какая-либо экспертиза не проводилась.

В случае, если недостатки являются явными, они, в силу статьи 720 ГК РФ, должны быть обнаружены при приемке. В ином случае заказчик не вправе ссылаться на их наличие.

Истец, в обоснование наличия недостатков, ссылается на приложение к претензии (том 1 л.д. 72-89). 

Данное приложение содержит перечень видов работ, единицы измерения, количество, стоимость единицы, общую стоимость.

Как поясняет истец, в приложении отражена стоимость устранения недостатков в размере 3 556 532 руб., именно она и является суммой исковых требований.

Данное приложение ответчиком не согласовывалось, оспаривается.

Указанная стоимость устранения недостатков не обоснована, расчет и подтверждающие документы отсутствуют, оценка не проводилась.

При этом, как было указано, не доказаны сами заявленные недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в первую очередь, о недоказанности истцом в данном деле самого факта наличия недостатков и отмечает необоснованность заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, вопреки положениям статьи 723 ГК РФ, заказчик не требовал у подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, а право заказчика на устранение недостатков договором подряда не предусмотрено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу № А66-1782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина