АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                   Дело № А32-31233/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября  2017 года, решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316230100056650)

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2  возражает относительно заявленных требований в полном объеме, а также заявляет о пропуске Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848, общей площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, ответчик возвел и эксплуатирует:

1) нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, площадью 110,2 кв.м.;

2)  четырехэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м.;

3) одноэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3779, площадью 94,1 кв.м.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что возведенные строения являются самовольными, земельный участок используется не по назначению. 

Администрацией муниципального образования город-Курорт Анапа разрешительная документация на строительство не выдавалась, о чем свидетельствует информация Управления Муниципального контроля от 03.07.2017.

Истец указывает, что в отношении спорных объектов присутствует квалифицирующий признак – возведение объекта без разрешения на строительство.

В связи с чем, истец полагает, что возведенные строения являются самовольными строениями и подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство спорных объектов в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием сноса объектов недвижимости, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при их возведении не допущено, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта.

Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2007 (Нотариус: Анапского нотариального округа ФИО5) на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0108001:848, расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, о чем в едином государственном реестре недвижимости 09.11.2007 сделана запись регистрации №23-23-26/099/2007-271.

На вышеуказанном земельном участке расположен магазин, назначение: нежилое, общей площадью 110,2 кв.м. Инвентарный номер: 18220. Литер Б, Этажность 1, кадастровый номер 23:37:0108001:3740, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с Витязево, ул. Черноморская, 61.

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Анапа, администрации Витязевского сельского округа г. Анапа о признании права собственности на здание в порядке наследования. В обосновании иска указал, что его матери ФИО6 принадлежало домовладение, находящееся по адресу: г. Анапа, 

<

...> состоящее из жилого дома лит. А, общей площадью 60,7 кв.м., пристроек к жилому дому лит а, а1 и а2 хозпостроек и магазина лит Б, площадью ПО кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 900 кв.м., который находился в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 82 от 18.11.1992г. выданной администрацией п. Витязево, расположенные по адресу: г.к. Анапа, 

<

...>. 06 февраля 2006 года его мать скончалась. Согласно ее завещания он является единственным наследником. По истечении 6 месяцев он вступил в наследство на домовладение, находящееся по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2008, оставленным без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2008, за ФИО2 признано право собственности на здание магазина литер Б по адресу: г. Анапа, 

<

...>, общая площадь 111,0 кв.м., в том числе основанная 111,0 кв.м.

При этом, возражая относительно заявленных требований в рамках гражданского дела, Администрация муниципального образования ссылалась на отсутствие у ФИО2 разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа на строительство магазина, заявляла о том, что спорный объект является самовольным. 

Суды, проверяя законность и обоснованность заявленных требований ФИО2, отклонили довод Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии у истца разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Следует отметить, что Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2008, оставленное без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2008, является для настоящего дела преюдициальным, поскольку в указанном деле участвовали те же лица, а выводы суда общей юрисдикции сделаны в отношении обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иной подход при разрешении настоящего дела повлек бы ситуацию переоценки выводов судов общей юрисдикции в отношении законности возведения спорной постройки и возможности признания на неё права собственности. Описанная ситуация является недопустимой, противоречащей принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

При этом основания для прекращения производства по делу в указанной части у суда отсутствуют, поскольку в рамках гражданского дела Администрация муниципального образования город-курорт Анапа с самостоятельными требованиями о сносе не обращалась. Доводы о самовольности спорного объекта приводила в возражениях на иск.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Имеющиеся в деле материалы подтверждают хорошее состояние спорного объекта в настоящее время. 

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 20.06.2017 № 23/001/065/2017-1613 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:848, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2. 

Поскольку Администрация муниципального образовании город-курорт Геленджик не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, а также принимая во внимание участие Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном процессе в рамках гражданского дела,  истец должен был узнать о наличии спорной постройки не позднее 2008 года. 

Таким образом, с учетом того, что право собственности ответчика на спорное нежилое здание возникло на основании Решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2008, а администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 25.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

Относительно требований муниципального образования город-курорт Анапа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос четырёхэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м. судом установлено следующее. 

Согласно пояснениям ответчика, на вышеуказанном земельном участке ФИО2 за счет собственных средств, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, возвел здание, назначение –  жилой дом, общей площадью 624.1 кв.м. Этажность 4, Подземная этажность 1, кадастровый номер 23:37:0108001:3350, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа уже обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Решением Анапского городского суда от 21.09.2012 в рамках гражданского дела № 2-1597/2012 требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольно возведенного пятиэтажного здания, размером 15,8 м х 12,8 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках дела № 33-22766/2012 от 13.11.2012 исковое заявление Администрация МО г.-к. Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1597/2012 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент экспертного осмотра четырёхэтажное с подвалом спорное строение находится в стадии строительства. Возведены несущие стены и кровля. Отделочные работы не выполнялись.

Согласно представленным материалам дела, иных объектов, совпадающих по техническим характеристикам с объектом, в отношении которого рассматривалось гражданское дело №2-1597/2012 (№33-22766/2012), на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848 нет. 

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что завершенный строительством спорный объект, с учетом совпадения количества этажей, иных характеристик, места расположения на земельном участке и имеющихся в деле фотоматериалов, тождественен объекту, в отношении которого рассматривалось гражданское дело №2-1597/2012 (№33-22766/2012).

Завершение ответчиком строительства спорного объекта не свидетельствует о создании иного, нового объекта недвижимости. 

Иных доводов, отличных от приведенных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1597/2012 (№33-22766/2012), Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в настоящем деле не приведено. 

При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение, ранее рассмотренных судами аналогичных требований с аналогичными основаниями безусловно привело бы к переоценке ранее вынесенных судебных актов судов общей юрисдикции. Такая переоценка прямо противоречила бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд определил наложить арест на нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, площадью 110,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848, площадью 900 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, до рассмотрения дела по существу; наложить арест на четырёхэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848, площадью 900 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В отношении искового требования муниципального образования город-курорт Анапа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос четырёхэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м. производство по делу прекратить.

В удовлетворении искового требования муниципального образования город-курорт Анапа об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос нежилого одноэтажного здания магазина с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, площадью 110,2 кв.м. отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017, в виде:

наложения ареста на нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, площадью 110,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848, площадью 900 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, до рассмотрения дела по существу;

наложения ареста на четырёхэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848, площадью 900 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, до рассмотрения дела по существу;

отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья            А.В. Николаев