АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-124292/18-94-1600

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Гарант трейд» (ОГРН 

<

***>, Г. Москва) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности в размере  1 904 137, 29 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 19.01.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Гарант трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Меридиан» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 904 137, 29 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу № А40-221687/15-174-319 ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В силу п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим установлено, что 02.10.2012 между ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» и ответчиком был заключен договор поставки № Р-494-12  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товаром по настоящему договору признается товар, указанный в товарно-транспортных /товарных накладных. Условия поставки и порядок приемки товара оговорены сторонами в разделе 3, 4 договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.2 Договора стороны определили оплату товара с отсрочкой платежа на 45 дней.

В рамках данного Договора, в период с 29.04.2013 года по 25.12.2013 года  ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" поставило ответчику товар - алкогольную продукцию на сумму 1 904 137,29 руб.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8841 от 29.04.2013, № 16772 от 09.08.2013, № 17760 от 21.08.2013, № 17762 от 21.08.2013, № 18788 от 04.09.2013, № 18929 от 06.09.2013, № 20608 от:30.09.2013, № 24070 от 11.11.2013, № 24152 от 11.11.2013, № 26559 от 05.12.2013, № 26581 от 06.12.2013, № 28430 от 25.12.2013, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

По накладной №8841 от 29.04.2013 были произведены ООО «ТК «Альфа-М» частичные оплаты (приходный кассовый ордер № 13236 от 25.11.2013 года на сумму 99 000,00 рублей; №1565 от 30.01.2014 года на сумму 99 000,00 рублей; № 2262 от 17.02.2014 года на сумму 38 656 рублей 12 копеек), а также по накладной №26559 от 05.12.2013 года (приходный кассовый ордер № 3864 от 21.05.2015 на сумму 63 796 рублей 88 копеек).

Таким образом, в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме 

14.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018г. № 012 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 904 137,29 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Торговый дом «Гарант трейд» основной долг 1904137,29 коп. (Один миллион девятьсот четыре тысячи сто тридцать семь рублей двадцать девять копеек).

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину 32041 руб. (Тридцать две тысячи  сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина