ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-26979/17-58-231

«10» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – ООО «Медснаб» (ОГРН 

<

***>, 109145, 

<

...>), соответчик – ФИО2, третьему лицу – ФИО3, о признании действий незаконными,

с участием: представитель истца – Лапа Е.М. (паспорт, доверенность от 06.08.2016г.), представитель ответчика ООО «Медснаб» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2015г., подписанная ФИО2),

Установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ООО «Медснаб» признании действий незаконными.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа, за пределами предоставленных ему уставом и законом полномочий, приказом от 01.10.2015г. № 1-10шт возложил обязанности генерального директора на ФИО3

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика ФИО2, третьего лица  в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Медснаб» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не указано, каким образом оспариваемый приказ нарушает права истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2017г., ФИО1 является единственным участником ООО «Медснаб».

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-209169/2014, которым признаны недействительными решения единственного участника ООО «Медснаб» №1/2014 от 24 ноября 2014 года о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Медснаб» на основании заявления ФИО2 и внесении вклада в уставный капитал Общества; об увеличении уставного капитала ООО «Медснаб» на 10 000 рублей до 20 000 рублей, за счет внесения третьим лицом ФИО2 вклада в уставный капитал Общества, путем внесения наличных денежных средств в российских рублях в кассу Общества; об утверждении номинальной стоимости доли, принимаемого нового участника Общества ФИО2 равной размеру его денежного вклада в уставный капитал Общества; об изменении размера доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей участника Общества ФИО1, об утверждении нового размера доли ФИО1 в процентном соотношении 50 процентов уставного капитала Общества; об установлении нового состава и размера участником Общества; об утверждении новой редакции Устава Общества; об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО1 с 24.11.2014г., об избрании на должность генерального директора Общества ФИО2

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом от 01.10.2015г. № 1-10шт, подписанным ФИО2 как генеральным директором, исполнение обязанностей и полномочия генерального директора возложены на ФИО3

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п.п. 10.2.2.3, 10.2.2.4 Устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относятся избрание и досрочное прекращение полномочий (в том числе отстранение от должности) генерального директора общества, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что приказ от 01.10.2015г. № 1-10шт, подписанный ФИО2 как генеральным директором  ООО «Медснаб»  принят ФИО2 с нарушением полномочий и вне компетенции. 

В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы ответчика ООО «Медснаб», изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как незаконные и необоснованные. 

При принятии оспариваемого в настоящем деле приказа, ФИО2  допущены существенные нарушения законодательства и устава Общества,  приказ существенно нарушает права и законные интересы истца как участника общества, фактически лишенного права на управление деятельностью общества. 

Суд также учитывает, что возложение на ФИО2 полномочий генерального директора признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Моквы по делу № А40-209169/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично и признать недействительным приказ генерального директора ООО «Медснаб» ФИО2 №1-10шт от 01.10.2015г. о возложении обязанностей  генерального директора на ФИО3, поскольку требования в данной части основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Истцом также заявлено требование о признании действий  генерального директора общества ФИО2 незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 197 АПК РФ, производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ч.2 ст. 225.2 АПК РФ при рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о признании действий генерального директора общества незаконными.

Генеральный директор ООО "Медснаб" не относится к органам, организациям, иным субъектам, перечисленным в ст.ст. 197, 225.2 АПК РФ.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что заявленное истцом требование о признании действий незаконными не направлено на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, права истца восстановлены в результате удовлетворения требования  о признании оспариваемого приказа незаконным, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю, в удовлетворении требования  в данной части следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО «Медснаб»  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным приказ генерального директора ООО «Медснаб» ФИО2 №1-10шт от 01.10.2015г. о возложении обязанностей  генерального директора на ФИО3 недействительным.

 Взыскать с ООО «Медснаб» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура