СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22217/2016

г. Томск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", общества с ограниченной ответственностью "Вишневское" (апелляционное производство №07АП-7311/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года по делу № А03-22217/2016 (судья Бояркова Т.В)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Племенной завод "Овцевод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 4 875 611 рублей 93 копеек, расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 199 от 23 августа 2007 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вишневское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Овцевод" о взыскании 4 875 611 рублей 93 копеек, из них 4 094 901 рубля 41 копейки задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 17 ноября 2016 года, 780 710 рублей 52 копеек пени за период с 16 октября 2012 года по 17 ноября 2016 года, расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 199 от 23 августа 2007 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 199 от 23 августа 2007 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца произведена его замена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, поскольку на основании пункта 4 Приказа Росимущества № 470 от 19 декабря 2016 года "О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вишневское". 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 582 194 рубля 11 копеек, из них 3 807 567 рублей 44 копейки долга и 774 626 рублей 67 копеек пени; в остальной части требований о взыскании долга и пени отказано; договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 199 от 23 августа 2007 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и открытым акционерным обществом "Племенной завод "Овцевод", расторгнут. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, претензия от 02 ноября 2016 года №МЧ-6198 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит предложения расторгнуть договор;  фактически вся задолженность ответчика образовалась в период, когда единственным акционером последнего являлся истец; расторжение договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей не соответствует балансу интересов сторон; судом первой инстанции неверно определен подлежащий взысканию размер неустойки с учетом применения срока исковой давности за период с 16 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года; не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки; платежные поручения №202 от 02 декабря 2014 года и №74 от 22 апреля 2014 года, представленные в материалы дела истцом, в отсутствие отметки банка о списании денежных средств, электронно-цифровой подписи ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами признания ответчиком задолженности за 2013 год; судом не установлен период задолженности, оплаченной указанными платежными поручениями. Кроме того указал, что кадастровый номер земельного участка, указанный в платежных поручениях №202 от 02 декабря 2014 года и №74 от 22 апреля 2014 года, не соответствует кадастровому номеру арендуемого земельного участка.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующего требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение обязательств по внесению арендной платы не является существенным нарушением условий договора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором, опровергая доводы заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а именно копий платежный поручений №74 от 22 апреля 2014 года, 202 от 02 декабря 2014 года, принимая во внимание наличие указанных документов в материалах дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Племенной завод "Овцевод" (арендатор) сроком на 10 лет с 15 февраля 2007 года по 15 февраля 2017 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 199 (далее по тексту - договор), согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 242339429 кв. м, с кадастровым номером 22:39:040606:1375, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, участок находится примерно в 36 км по направлению на восток от ориентира город Рубцовск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Рубцовск. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2010 года договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 29 августа 2007 года.

В пункте 1.5 договора указано, что земельный участок находится в фактическом пользовании, дополнительно передача по акту не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определен в Приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору исчисляется с 15 февраля 2007 года.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно, путем корректировки индекса инфляции за текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год или при изменении базовой ставки арендной платы, или при проведении рыночной оценки участка, проводимой независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата по договору вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. В случае заключения договора во второй половине месяца, арендная плата за период с момента заключения договора по последнее число текущего месяца подлежит внесению арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендаторов в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, между открытым акционерным обществом "Племенной завод "Овцевод" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вишневское" (субарендатор) были заключены следующие договоры субаренды:

- договор субаренды земельного участка № 1 от 13 сентября 2011 года в отношении земельного участка из земель сельхозначения, площадью 7188,5285 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/ чзу 1, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний;

- договор субаренды земельного участка № 2 от 13 сентября 2011 года в отношении земельного участка из земель сельхозначения, площадью 2755,00 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/ чзу 2, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний;

- договор субаренды земельного участка № 3 от 13 сентября 2011 года в отношении земельного участка из земель сельхозначения, площадью 6070,00 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/ чзу 3, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний;

- договор субаренды земельного участка № 4 от 13 сентября 2011 года в отношении земельного участка из земель сельхозначения, площадью 1636,30 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/ чзу 4, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний.

Обязательства по уплате арендных платежей за период с 01 октября 2012 года по 17 ноября 2016 года ответчик не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 094 901 рублей 41 копейки.

Претензии от 14 января 2016 года, 02 ноября 2016 года с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 206, 309, 329, 330, 450, 452, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в заявленном размере, истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, в отношении требования о взыскании задолженности за период до 01 января 2013 года; наличия оснований для взыскания неустойки и расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01 октября 2012 года по 17 ноября 2016 года составил 4 094 901 рубль 41 копейка.

Размер арендной платы, подлежащей уплате, определен истцом в соответствии с условиями договора, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 3.5 договора начислил ответчику пеню за период с 16 октября 2012 года по 17 ноября 2016 года в размере 780 710 рублей 52 копеек.

Расчет основного долга и пени проверен судом первой инстанции, признан верным. 

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки, заявленным за период до 16 декабря 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление представлено в Арбитражный суд Алтайского края 16 декабря 2016 года.

В материалы дела представлены платежные поручения № 202 от 02 декабря 2014 года и № 74 от 22 апреля 2014 года, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности по арендной плате, где в назначении платежа указано: "по договору аренды земельного участка №199 от 23.08.2007 г. кадастровый номер 22:39:040606:13075 за 2013 г.". 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о признании ответчиком задолженности за 2013 год, в связи с чем срок исковой давности был прерван и начал течь заново. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам за 2012 года и начисленной на эту задолженность неустойки, удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 01 января 2013 года по 17 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Пунктом 23 постановления от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Пунктом 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик с октября 2012 по настоящее время не осуществляет оплату по договору аренды. При этом, сдав арендуемый земельный участок в субаренду, с 2011 году получает денежные средства от субарендатора за пользование земельным участком.

Длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей являются существенным нарушением условий договора, лишает истца возможности получения денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей содержится в претензиях, направленных истом в адрес ответчика от 14 января 2016 года,02 ноября 2016 года. Предупреждение о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий отражено в претензии от 02 ноября 2016 года. Факт получения указанных претензий ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически вся задолженность ответчика образовалась в период когда единственным акционером последнего являлся истец, отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Аргумент заявителя о неверном определении подлежащего взысканию размера неустойки с учетом применения срока исковой давности за период с 16 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года не нашел своего подтверждения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Отсутствие в обжалуемом судебной акте оценки заявленного ответчиком ходатайства к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный довод отклонен апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что кадастровый номер земельного участка, указанный в платежных поручениях №202 от 02 декабря 2014 года и №74 от 22 апреля 2014 года, не соответствует кадастровому номеру арендуемого земельного участка, признан апелляционным судом несостоятельным, выявленное апеллянтом различие – опечаткой.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерному обществу "Племенной завод "Овцевод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года по делу № А03-22217/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина