ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5061/2022

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                        веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу № А66-5061/2022, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (адрес: 171261, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Решением суда от 29.11.2022  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230. 

ФИО3 (далее – кредитор) 28.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 000 000 руб. Одновременно кредитор просит признать причины пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов уважительными, восстановить срок на подачу заявления.

Определением суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении процессуального срока, требование признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что несчастный случай произошел в отсутствие вины должника и его работников, кредитором пропущен срок на включение его требования в реестр. Факт обоснованности размера компенсации морального вреда не доказан.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в браке с ФИО6 с  15.06.1985.

ФИО3 в обоснование заявления о компенсации морального вреда ссылается на смерть  мужа ФИО6 в результате несчастного случая на производстве.

  По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

 Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

 При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

ФИО7, являясь работником Общества (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-га разряда), выполнял 07.09.2021 трудовые обязанности на территории Общества.

 В Обществе составлен акт о несчастном случае на производстве № 2.

Актом  № 2, утвержденным  13.01.2022 директором Общества, установлено, что в котельном цехе Общества 07.09.2021 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 получил травму. 

ФИО6 14.09.2021 скончался. Согласно выписке из акта исследования, выданной судебно-медицинским экспертом, причина смерти  высоковольтная электротравма, термические ожоги.

В соответствии с заключением бюро медико-социальной экспертизы от 22.04.2022 № 141 смерть пострадавшего ФИО6 связана с несчастным случаем на производстве  07.09.2021.

  На основании запроса апелляционной коллегии установлено, что материалы расследования Государственной инспекции труда в Тверской области по факту смерти ФИО6 направлены в следственный отдел  по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области (далее – Следственный отдел).

  Постановлением старшего следователя Следственного отдела от 07.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что ФИО6, будучи ознакомленным с правилами безопасного проведения работ, своевременно прошедший как первичный, так и неоднократные повторные инструктажи, имел стаж работы более 30 лет, приступил к указанным работам не получив наряд-допуск с обязательной записью в оперативном журнале и не выполнил их в полном объеме и в определенной последовательности указанные в правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок. Допущенные непосредственно самим ФИО6 нарушения повлекли за собой наступление                     общественно-опасных последствий в виде смерти последнего.

 Следствием не установлено, что в отношении ФИО6 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  В акте № 2 о несчастном случае отражено, что сопутствующими причинами трагедии является – недостаток в организации и проведении подготовки работников по охране труда.  Нарушение требований охраны труда   (неполучение наряда-допуска с обязательной записью в оперативном журнале, невыполнение в полном объеме и в определенной последовательности, указанные в правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок) допустил не только ФИО6, но иные электромонтеры. Нарушения допущены как мастером производственного участка котельного цеха, так и директором.

Из краткой характеристики места, где произошел несчастный случай, следует, что  при подготовке рабочего места для обеспечения                   безопасности              не отключены эксплуатационные аппараты ячейки №  17                                           НПЦ «Спецнефтепродукт», не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного отключения коммутационных аппаратов и др.

В период выполнения ФИО6 работ на шинах 1-й секции «восточного» ряда работник НПЦ «Спецнефтепродукт» после отключения предприятия произвел подачу напряжения на шины РУ-0,4 6кВ трансформаторной подстанции НПЦ «Спецнефтепродукт».

Таким образом, несчастный случай произошел с ФИО6 на производстве, но в том числе и вследствие недостаточно ответственного  поведения самого пострадавшего.

  Закрепляя в части первой статьи 151  ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).

 Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

  Апелляционная коллегия признает  правомерным  заявленное требование, учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации. 

 При этом, исследуя обоснованность заявленного размера морального вреда, суд принял во внимание следующее. 

  Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

  Доказательства ухудшения состояния здоровья  в связи со смертью близкого человека в материалы обособленного спора  предъявлены.  Из представленных суду  документов следует, что к врачу заявитель обращался в сентябре 2021 года, после несчастного случая.

  В соответствии  с приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.07.2022 № 1848-В в связи со смертью застрахованного ФИО6 вследствие несчастного случая в период работы ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. Выплата произведена (том 23, листы 123, 124).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, объем причиненных заявителю переживаний, нравственных страданий в связи с гибелью ФИО6, учитывая, что ФИО3 под опекой пострадавшего не находилась в период несчастного случая, но являлась членом семьи, совместно проживающим с погибшим,  полагает подлежащим удовлетворению требование в размере 1 000 000 руб.

Действительно, редакция Закона о банкротстве, действовавшая как на момент вынесения определения судом первой инстанции (28.08.2023), так и на момент принятия судом первой инстанции определения (14.02.2024 – дата резолютивной части), не предусматривала возможность восстановления срока на заявление требований кредиторов в банкротстве юридических лиц.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019                                     № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  произвести которые он был не в состоянии.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО3 ссылалась на подготовку искового заявления о компенсации морального вреда в Конаковский городской суд Тверской области. После направления искового заявления ФИО3 стало известно, что в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. ФИО3 ранее не могла быть известна указанная информация в силу возраста и правовой неосведомленности, невладения информацией в сфере банкротства (в особенности юридических лиц).

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом статуса заявителя как физического лица, отсутствия специальных правовых познаний в области банкротства у суда первой инстанции не возникло объективных препятствий для восстановления кредитору срока для подачи заявления.

Ходатайство представителя ФИО3 об отложении рассмотрения в связи с обжалованием в настоящее время постановления старшего следователя Следственного отдела от 07.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного отклонено апелляционной коллегией. Правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Доказательств отмены указанного постановления не представлено. При наличии приговора, вступившего в законную силу, судебный акт о включении требования ФИО3 в реестр кредиторов должника может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 26.03.2024 подлежит изменению в части размера требования, заявление кредитора является обоснованным в размере 1 000 000 руб. морального вреда. В остальной части заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу № А66-5061/2022 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» требование ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов