ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А41-5001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 22.02.2019, ФИО2 по доверен. от 15.04.2019,

от СНТ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» - ФИО3 по доверен. от 13.02.2019,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

СНТ «НАУКА-3», СНТ «ЮБИЛЕЙНЫЙ»

на решение от 19.11.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г., 

на постановление от 31.01.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску НП «ЧАЙКА» 

к СНТ «НАУКА-3», СНТ «ЮБИЛЕЙНЫЙ»

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, СНТ «Автоматика», СНТ «Тепловик, СНТ «Пищевик», СНТ «Приборостроитель», СНТ «ОРГРЭС», СНТ «Станколиния», СНТ «СУ-25», СНТ «Метростроевец», СНТ «Станкоагрегат», СНТ «Пущино», СНТ «Весна», СНТ «Весна53», СНТ «Лесная дача», ФИО4 

об установлении частного сервитута

УСТАНОВИЛ:

НП «ЧАЙКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ «НАУКА-3», СНТ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- установить частный сервитут для Некоммерческого партнерства «ЧАЙКА» (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области) на период строительства газопровода высокого давления Р 

<

 0,6 МПа, D = 315 мм, L = 384 м методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) сроком на 3 (три) месяца через территорию земельных участков:

с кадастровым номером 50:16:0000000:68556 (территория СНТ «Наука-3») площадью обременения 1309 кв. м в соответствии с каталогом координат;

с кадастровым № 50:16:0000000:68461 (территория СНТ «Юбилейный») площадью обременения 1167 кв. м в соответствии с каталогом координат;

- определить стоимость права пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68556 (территория СНТ «Наука-3») и 50:16:0000000:68461 (территория СНТ «Юбилейный») на период строительства газопровода, а именно, для земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68556 (территория СНТ «Наука-3») в размере 29059,80 руб. за 3 месяца строительства; для земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68461 (территория СНТ «Юбилейный») - 25907,40 руб. за 3 месяца строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, СНТ «Автоматика», СНТ «Тепловик, СНТ «Пищевик», СНТ «Приборостроитель», СНТ «ОРГРЭС», СНТ «Станколиния», СНТ «СУ-25», СНТ «Метростроевец», СНТ «Станкоагрегат», СНТ «Пущино», СНТ «Весна», СНТ «Весна53», СНТ «Лесная дача», ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019, заявленные требования удовлетворены.

СНТ «ЮБИЛЕЙНЫЙ», СНТ «НАУКА-3» поданы кассационные жалобы, согласно которым заинтересованные лица просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб указывают, что надлежащей формой согласия на прокладку газопровода смежных землепользователей, которыми являются садоводческие некоммерческий товарищества, является решение общего собрания членов данных некоммерческих объединений в силу прямого действия закона. Между тем, истец не представил утвержденных общим собранием членов садоводческих некоммерческих товариществ, входящих в состав НП «ЧАЙКА», решений о газификации данных некоммерческих объединений в соответствии с представленным  проектом и использовании для прокладки газопровода соответствующих земельных участков.

Представитель СНТ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалобы СНТ «НАУКА-3».

Представители НП «ЧАЙКА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что НП «Чайка» получены технические условия для присоединения к газопроводу высокого давления Р 

<

 0,6 Мпа, D = 325 мм к мкр пос. им. Воровского, получено положительное заключение на проектную документацию по строительству газопровода высокого давления Р 

<

 0,6 Мпа, D = 315 мм, L = 384.

Согласно заключению специалиста от 28.12.2017 № 17-327 прокладка газопровода целесообразна с использованием на время строительства земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68461 и 50:16:0000000:68556.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:68461 находится в собственности СНТ «ЮБИЛЕЙНЫЙ», земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:68556 принадлежит на праве собственности СНТ «НАУКА-3».

НП «ЧАЙКА» в адрес СНТ «НАУКА-3» и СНТ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» направлены письма с просьбой согласовать схему прохождения трассы газопровода и предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68461 и 50:16:0000000:68556 на период строительства газопровода.

Поскольку соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68461 и 50:16:0000000:68556 между сторонами не достигнуто, НП «ЧАЙКА» обратилось в арбитражный суд за установлением сервитута в целях обеспечения строительства газопровода и подключения к газопроводу высокого давления.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судами установлено, что НП «Чайка» было создано председателем СНТ «Чайка» и иными лицами в целях благоустройства деревни Храпуново Ногинского района Московской области, в частности строительства газопровода к СНТ «Чайка».

По результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы было установлено, что вариант строительства газопровода через территорию земельных участков ответчиков является наименее обременительным и единственно возможным способом реализовать проект по газификации членов НП «Чайка», разработанный и согласованный со всеми службами.

Согласно положению п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Положением п. 2.2 Устава НП «Чайка» установлено, что предметом деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, связанной с работами по газификации.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68556 (территория СНТ «Наука-3») и 50:16:0000000:68461 (территория СНТ «Юбилейный») для строительства газопровода высокого давления Р 

<

 0,6 МПа, D = 315 мм, L = 384 м обосновано наименьшей протяженностью газопровода.

Из заключения специалиста ООО «Городская службы независимой экспертизы» следует, что альтернативный вариант прокладки газопровода к территории СНТ «Чайка» существует, однако, он также предусматривает необходимость обременения смежных земельных участков большей площадью в связи с большей протяженностью газопровода.

Такой вывод был поддержан экспертами по результатам повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды установили, что установление сервитута для строительства газопровода высокого давления является единственным способом прокладки данного газопровода, а вариант, представленный экспертами, предусматривает обременение земельных участков меньшей площадью.

Суды сочли, что поскольку в силу СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, то с учетом расположения проектируемого газопровода, при соблюдении нормативных расстояний по размещению зданий, нормативное расстояние до газопровода будет соблюдаться, что не лишает собственников земельных участков права их застройки при соблюдении необходимых требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 года по делу № А41-5001/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 

Судьи:Е. ФИО6 

В. В. Кузнецов