ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1548/2025

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Риваненковым А.И., после перерыва - секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания до перерыва и после перерыва от 16.09.2025 - 30.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19633/2025) обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2025 по делу № А26-1548/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная нерудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «ТПНК») о взыскании 9 766 013,11 руб., в том числе: 8 175 227 руб. долга за поставленный по договору поставки № 16/01/2024/2-ФБ от 16.01.2024 товар и 1 590 786,11 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 27.05.2025. 

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки.

Определением от 22.04.2025 к производству суда принят встречный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» 4 675 746,62 руб. пеней за просрочку поставки товара по состоянию на 28.05.2025.

Решением от 24.06.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» суд взыскал 1 036 983,35 руб. пеней за просрочку поставки товара по договору по состоянию на 28.12.2024.В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет встречных исковых требований по пункту 2 и пункту 4 резолютивной части решения. В результате зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» 9 010 355,76 руб. 

Не согласившись с решением, ООО «ТПНК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

ООО «ТПНК» полагает, что суд не правильно истолковал положения ст. 328 ГК РФ и не применил при рассмотрении дела пункт 3 указанной статьи, а также не верно оценил обстоятельства дела в части очередности исполнения/неисполнения обязательств сторонами по договору поставки.

В судебном заседании после перерыв состав суда не изменился, изменилось лицо, ведущее протокол.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 16.01.2024 между ООО «ФинансБюро» (поставщик) и ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 16/01/2024/2-ФБ (т.1 л.д. 11-15, далее – договор), в рамках которого истец принял обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить щебень гранитный фр. 5-20 мм по согласованным сторонами спецификациям (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если иное не указано в соответствующей спецификации, оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения счета покупателем по электронной почте. 

В спецификациях №№1-9 (т.1 л.д.76-80) согласовано условие, аналогичное пункту 2.2 договора: 100% предоплата. 

Отличный от 100% предоплаты порядок расчетов был согласован в спецификациях №№10-11(т.1 л.д. 80 об., 81). 

В спецификации №10 стороны определили, что 50% от заявленной партии перечисляется на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты, остальные 50% оплачиваются в течение 1 рабочего дня после предоставления железнодорожной накладной с отметкой об отгрузке товара. 

Согласно спецификации №11, 100% оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки материала согласно штемпеля железнодорожной накладной. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата фактической передачи товара покупателю/грузополучателю, указанному покупателем. 

Во исполнение договора истец в период с 07.02.2024 по 29.11.2024 отгрузил ответчику предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 65 083 477 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 82-96), подписанными ЭЦП представителей истца и ответчика, железнодорожными транспортными накладными (т.1 л.д. 97-155), содержащими уведомление грузополучателя о прибытии ж/д состава и выдаче накладной получателю, и со стороны ответчика не оспаривается. 

Принятый товар оплачен ответчиком частично, в сумме 56 908 250 руб., что привело к возникновению задолженности в сумме 8 175 227 руб. 

Претензией №8 от 29.01.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Компания предъявила к взысканию пени за просрочку поставки товара за период с 01.03.2024 по 28.05.2025 в сумме 4 675 746,62 руб., ссылаясь на нарушение поставщиком в период действия договора условия о сроках поставки товара.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск частично, суд исходил из того, что ООО «Финансбюро» правомерно приостановило исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с наличием у ООО «ТПНК» задолженности по оплате ранее принятого товара на основании ст. 328 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражения ответчика сведены к тому, что обязательство покупателя по оплате товара не наступило в связи с тем, что истец не поставил в адрес ответчика весь объем щебня гранитного фр. 5-20 мм, предусмотренного спецификацией № 11 от 14.11.2024. 

По спецификации № 11 Общество должно было поставить Компании щебень в объеме 14 000 тн. 

По указанной спецификации истец поставил ответчику 1434,3 тн по УПД №1442 от 20.11.2024 (ж/д накладная ЭИ413612 от 20.11.2024), 1446,1 тн по УПД №1455 от 24.11.2024 (ж/д накладная ЭИ785867 от 24.11.2024), 1441,6 тн по УПД №1467 от 28.11.2024 (ж/д накладная ЭИ174378 от 28.11.2024), 752,9 тн по УПД №1483 от 29.11.2024 (ж/д накладная ЭИ314639 от 29.11.2024). Всего 5074,9 тн. 

Объем не поставленного по спецификации товара № 11 составил 8925,1 тн. 

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, из буквального содержания условия об оплате товара, предусмотренного спецификацией № 11, не следует, что оплата товара производится покупателем только после поставки полной партии товара, напротив, из данного условия следует, что при отгрузке товара партиями, срок оплаты наступает в зависимости от даты отгрузки каждой партии товара. 

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара не основан на буквальном содержании пункта 2.2 договора и спецификации № 11 от 14.11.2024, противоречит статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен судом.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности приостановления истцом поставки товара ответчику в связи с неоплатой ранее отгруженного товара.

Само по себе несогласие с выводом суда не является основанием для отмены судебного акта.

Также ООО «ТПНК» считает, что встречное исковое заявление подлежало удовлетворению полностью, поскольку заявленное в нем требование является мерой ответственности за нарушение ООО «ФинансБюро» обязательств по договору поставки.

Право покупателя требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки предусмотрено пунктом 5.14 договора. 

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата фактической передачи товара покупателю/грузополучателю, указанному покупателем.

Указанная дата определяется согласно имеющимся в железнодорожных накладных штемпелям о прибытии на станцию назначения и о выдаче уведомления о прибытии груза грузополучателю.

Суд, правильно оценив представленные доказательства, согласился с позицией ответчика о наличии просрочки в поставке груза по спецификациям №№2, 3, 4, 6, 7, 8, 10. Данный факт истец не оспаривает.

В тоже время, суд также сделал вывод в отношении просрочки поставки товара по спецификации № 11, а именно Обществом допущена просрочка поставки 1434,3 тн по УПД №1442 от 20.11.2024 (ж/д накладная ЭИ413612 от 20.11.2024, дата получения груза -05.12.2025), 1446,1 тн по УПД №1455 от 24.11.2024 (ж/д накладная ЭИ785867 от 24.11.2024, дата получения груза - 05.12.2024), 1441,6 тн по УПД №1467 от 28.11.2024 (ж/д накладная ЭИ174378 от 28.11.2024, дата получения груза - 08.12.2024), 752,9 тн по УПД №1483 от 29.11.2024 (ж/д накладная ЭИЗ14639 от 29.11.2024, дата получения груза - 28.12.2024).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Суд учел отсутствие от ответчика оплаты товара, поставленного по спецификации № 11, условие спецификации № 11 о сроках оплаты (14 календарных дней с даты отгрузки товара), начиная с 05.12.2024 (14 календарных дней с даты отгрузки товара по ж/д накладной ЭИ413612 от 20.11.2024), а также то, что Общество имело право приостановить поставку товара в связи с просрочкой исполнения. 

При этом ранее произведенные отгрузки (от 20.11.2024, от 24.11.2024, от 28.11.2024, от 29.11.2024) совершены до наступления указанной даты, товар прибыл с нарушением срока, соответственно, начисление неустойки до 28.12.2024 является правомерным.

Доводы Компании о том, что Общество не уведомило покупателя о приостановлении обязательств, отклонены в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФинансБюро» в полном объеме, признав встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2025 по делу № А26-1548/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская