АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1708/2023

г. Салехард

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 191 950 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о взыскании задолженность и пеней за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 191 950 рублей 54 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также сослался на то, что в период действия моратория,  финансовые санкции на ответчика не начисляются. В иске просил отказать.

Истец направил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 98 939 руб. 39 коп. и пени в размере 14 279 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (истец) осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 089-000130 от 03.05.2017.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> выбрано ООО «СК «Комфорт Плюс» (протокол № 1-2 от 24.08.2018).

В связи с чем, между истом и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ответчик) 31.05.2019 заключен договор управления многоквартирным домом № 4-2019, расположенным по адресу ЯНАО, 

<

...> (договор), который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2018.

В собственности Муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа» находится нежилое помещение в части здания призывного пункта площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Полномочиями Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района является осуществление от имени муниципального округа Пуровский район прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, а именно неоплата услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (нежилое помещение в части здания призывного пункта площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>), возникших на основании договора от 31 мая 2019г. № 4-2019 у ответчика за период с 01.02.2019 по 31.01.2023 образовалась задолженность перед истцом в размере 135 824 руб. 37 коп., пени в размере 56 126 руб. 17 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2023 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензионные требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя несения расходов по содержанию имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по платежам, которые надлежало произвести до 07.02.2020, истек.

Кроме того, ответчик указал, что в период действия мораториев с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022 на предъявляемые ему требования, финансовые санкции не начисляются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд признаёт доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в период с 01.02.2019 по 06.02.2020 верными.

Уточняя исковые требования, истец исключил из расчета исковых требований период задолженности с 01.02.2019 по 06.02.2020.

По расчетам истца, долг ответчика за оказанные истцом услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 07.02.2020 по 31.01.2023 составил 98 939 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 939 руб. 39 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 31.01.2023 в сумме 56 126 руб. 17 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, в связи с действующим в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022 мораторием на начисление неустоек (пеней, штрафов), истец исключил из расчета неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств в указанный период.

Поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец вправе требовать взыскания пени.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 и с 11.11.2022 по 31.01.2023 составил 14 279 руб. 93 коп.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, пени в размере 14 279 руб. 93 коп. подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, истцу подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 362 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, ФИО2 улица, дом 1, дата регистрации: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, Сеноманская 

<

...>, дата регистрации: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 07.02.2020 по 31.01.2023 в размере 98 939 рублей 39 копеек, пени, начисленные за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 и с 11.11.2022 по 31.01.2023 в размере 14 279 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины вы размере 4 397 рублей. Всего взыскать 117 616 рублей 32 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 362 рублей, уплаченной по платежному поручению № 5441 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова