3504/2017-25003(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92685/2016

20 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Тетерина А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР"  

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по ФИО1 Муратович  

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  "Городской центр размещения рекламы"  

2) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления от 21.12.2016 о привлечении к участию в совершении  исполнительных действий  

при участии  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.12.2016  от заинтересованного лица: ФИО3, личность подтверждена удостоверением  

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 27.12.2016   2) не явился  

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по ФИО1 Муратовича от  21.12.2016 о привлечении к участию в совершении исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 19793/16/78022-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель и Санкт-Петербургское государственное  унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" заявленные  требования не признали, поскольку постановление является законным и обоснованным.  

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  установил следующее:  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу А56-58927/2013  утверждено мировое соглашение, которым на Общество возложена обязанность  демонтировать 1249 рекламных конструкций. Срок демонтажа - 100 (сто) календарных  дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, но не позднее  1 (одного) года с момента вступления в силу мирового соглашения в случае, если все  или часть указанных в п. 1 мирового соглашения адресов нахождения рекламных  конструкций не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015  Обществу предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения до 30.11.2015.  

В связи с неисполнением мирового соглашения судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- ФИО5 Муратовичем на основании исполнительного листа ФС   № 000267612 от 02.02.2015 возбуждено исполнительное производство   № 19793/16/78022-ИП от 03.10.2016.  

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по ФИО1 Муратовичем  вынесено постановление о привлечении к участию в совершении исполнительных  действий взыскателя - Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия "Городской центр размещения рекламы".  

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из приведенных правовых норм, для признания арбитражным судом  незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого  действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что, в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 29-ФЗ при неисполнении должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во  вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении  должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый  срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника  необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в  соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

На основании части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения  принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка  или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный  пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на  применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет  должника.  

Учитывая, что заявителем (им данный факт не оспаривается) в добровольном  порядке не исполнены в полном объеме ни мировое соглашение, ни определение суда  от 26.12.2013 по делу А56-58297/2013, ни постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО3, то последний в соответствии с нормами Закона об исполнительном  производстве привлек к участию в совершении исполнительных действий взыскателя.  

Заявителем не оспаривается его обязанность исполнить мировое соглашение,  заключенное в рамках дела А56-58297/2013, и постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО3 от 03.10.2016.  

 Следовательно, исполнение третьим лицом (взыскателем) обязанности по  демонтажу рекламных конструкций никак не нарушает права и интересы ни должника,  ни взыскателя.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным.  

В части, касающейся расходов по совершению исполнительных действий,  которые третье лицо (взыскатель) может понести и в последующем взыскать с  Заявителя, следует отметить, что данный вопрос не имеет отношения к предмету спора  по настоящему делу, поскольку имеет иной предмет и основания, а также касается  действий третьего лица, которые возможно будут совершены в будущем.  

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Тетерин А.М.