ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106956/2022

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33435/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Олимп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-106956/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Олимп» 

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – Общество, ООО «Холдинг Евро Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания «Олимп» (далее – Компания, ООО «Транспортно-строительная компания «ОЛИМП») о взыскании 3 650 000 руб. аванса, неосвоенного по договору от 01.04.2022 № HED.2022/04-01 на выполнение работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома адресу: г. Тихвин, мкр. 1, д. 29 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд).

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда, указал , что неисследование судом первой инстанции вопроса надлежащего исполнения истцом своих встречных обязательств обусловило необоснованный вывод суда о наличи у истца прав на досрочное расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Кроме того ,по мнению ответчика, результат работ был передан конечному заказчику – НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», в связи с чем оснований для освобождения истца от обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком, не имеется.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Заявление ответчика об участии в веб-конференции удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг Евро Дом» (Подрядчик) и ООО «Транспортно-строительная компания «Олимп» (Субподрядчик) был заключен договор № HED.2022/04-01 от 01.04.2022 на выполнение работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Тихвин, мкр. 1, д. 29 (далее – Договор).

Договор заключен во исполнение Договора № 2022-115 от 17.03.2022, заключенного Подрядчиком с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик).

В соответствии с п. 2.2 Договора работы выполняются этапами и должны быть начаты, произведены и завершены в промежуточные сроки, установленные Календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану (Приложение № 5 к Договору) работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 31.05.2022.

ООО «Холдинг Евро Дом» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче объекта Субподрядчику, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 01.04.2022.

Общая сумма перечисленного по Договору в адрес ООО «Транспортно-строительная компания «ОЛИМП» аванса составляет 4 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1098 от 24.05.2022, № 1232 от 03.06.2022, № 1405 от 22.06.2022, № 1443 от 24.06.2022, № 1800 от 27.07.2022, № 570 от 07.04.2022, № 726 от 21.04.2022.

В нарушение условий Договора ООО «Транспортно-строительная компания «Олимп» в установленный срок не выполнило, акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию в адрес Подрядчика на момент срока окончания выполнения работ не направило. Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления необходимой документации.

В связи с этим 27.07.2022 в адрес Субподрядчика была направлена претензия № 0876/22HED с требованием в кратчайший срок выполнить работы по договору и предъявить их к приемке.

В связи с неисполнением обязательств в установленный Договором срок ООО «Холдинг Евро Дом» направило в адрес ООО «Транспортно-строительная компания «Олимп» уведомление № 1045/22HED от 29.08.2022 об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы неотработанного аванса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у ООО «Транспортно-строительная компания «ОЛИМП» для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 3 650 000 руб., в связи с чем удовлетворение заявленного иска в полном объеме признается правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от договора в связи с тем, что работы по договору были выполнены.  Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ – предусмотренных пунктом 4.3.16 Договора материалов фото-фиксации выполненных работ по каждому дому и виду работ отдельно, предусмотренного пунктом 4.3.14 Договора журнала производства работ (КС-6), предусмотренной пунктом 5.1 Договора исполнительной документации.

Акты формы КС-2 и КС-3 были направлены истцу непосредственно перед судебным заседанием, без приложения указанных выше документов.

В таких актах указан срок выполнения работ с 01.04.2022 по 30.11.2022, при этом в ходе судебного заседания в первой инстанции ответчик утверждал, что работы были им выполнены на дату одностороннего отказа от Договора, то есть на 30.08.2022.

Давальческий материал был поставлен на объект 29.07.2022, между тем ответчик к выполнению работ так и не приступил – в том числе указанным обстоятельством объясняется поставка такого материала в более длительный срок; часть представленных истцом товарных накладных не относятся к спорному объекту.

Спорные работы были выполнены ООО «СК «Питерстрой» на основании договора от 30.08.2022 № HED.2022/08-12 и приняты истцом по актам формы КС-2 и КС-3 от 11.11.2022; впоследствии названные работы сданы Фонду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2023 по делу №  А56-106956/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров