ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6016/2020

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 131-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу № А44-6016/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315532100005905) о взыскании 1 213 797,38 руб., в том числе 1 200 453 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 13 344,38 руб. неустойки и 76,50 руб. судебных почтовых расходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2021 иск удовлетворён частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 592 203,89 руб. основного долга, 6 040,44 руб. неустойки, 37,71 руб. судебных почтовых расходов, а также взыскана неустойка с 23.10.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей предпринимателя ФИО2 и ПАО «МРСК С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 21-00262 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) продаёт, транспортирует, а предприниматель ФИО2 (потребитель) – принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

ПАО «МРСК С-З» (сетевая организация) 11.08.2020 при проверке приборов учётов электрической энергии предпринимателя ФИО2, находящихся в его объектах (столярная мастерская, пилорама), расположенных в д. Греблошь, Боровичского района, Новгородской области, пришло к выводу о том, что на приборах учёта сорваны пломбы.

По данным фактам составлены акты о безучётном потреблении электроэнергии от 11.08.2020 № 000544 (столярная мастерская) и № 000535 (пилорама).

По расчёту, выполненному ПАО «МРСК С-З», расчётный объём потреблённой безучётной электроэнергии составил:

по акту от 11.08.2020 № 000544 – 67 090 квт/ч;

по акту от 11.08.2020 № 000535 – 67 192 квт/ч.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» оформило и направило предпринимателю ФИО2 счёт-фактуру от 31.08.2020 № 0900/12932/01 на сумму 600 787,60 руб. (по акту от 11.08.2020 № 000535) и счёт-фактуру от 31.08.2020 № 0900/12931/01 на сумму 599 979,57 руб. (по акту от 11.08.2020 № 000544).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае объекты, принадлежащие ответчику и которые были предметом проверки, расположены в д. Греблошь, Боровичского района, Новгородской области на расстоянии друг от друга.

Проверяющие, являющиеся работниками ПАО «МРСК С-З», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прибыли к месту проверки на служебном автотранспорте.

Первоначальным объектом проверки являлась пилорама, проверку проводили ФИО5 и ФИО7

В момент проверки у пилорамы оказался свидетель ФИО9, который представился зятем предпринимателя ФИО2

При проверке было обнаружено, что сорвана пломба на вводном контакте. Со слов ФИО9 его пригласили в помещение и показали нарушение. ФИО9 немедленно связался по телефону с ответчиком, который намеревался поговорить с проверяющими работниками. Такой разговор состоялся, в ходе которого ИП ФИО2 подтвердил факт случайного нарушения пломбы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения пломбы в пилораме.

В ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК С-З» была проведена фото-фиксация нарушений, которые указаны в акте о безучётном потреблении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что 

он не был уведомлён о предстоящей проверке.

Так, Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, осуществившего потребление, о предстоящей проверке предполагаемого факта безучётного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Само по себе подобное предварительное предупреждение потребителей о предстоящей проверке делает данную проверку неэффективной и бессмысленной, так как предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или каким-либо образом скрыть факты нарушения и таким образом избежать ответственности. Характер безучётного (бездоговорного) потребления предполагает, что наибольшими факторами эффективности проверок является их внезапность.

Как указано выше, в момент проверки у пилорамы оказался свидетель ФИО9, который представился зятем предпринимателя ФИО2

Отклоняются доводы ответчика (предпринимателя ФИО2) о том, что данный его представитель (у ФИО9) не мог присутствовать при проверке.

Так, в соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия ФИО9 присутствовать от имени предпринимателя ФИО2 следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения ФИО9

Так, рассматриваемый прибор учёта расположен в пилораме. Доступ к прибору учёта обеспечил ФИО9, в присутствии которого и проводилась проверка. Соответственно он имел реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно как принадлежности прибора учёта, так и своих полномочий действовать от имени предпринимателя ФИО2 Однако подобных возражений им не было сделано.

Кроме того, у ответчика была возможность осуществить вызов органов полиции, обратиться с несогласием по обстоятельствам, изложенным в акте о безучетном потреблении, а также явиться в отделение сетевой организации в дату, которая была указана в акте безучетного потребления.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны ответчика и со стороны ПАО «МРСК С-З». Как следует из их показаний, на объекте ответчика 11.08.2020 проходила проверка приборов учёта. При проведении этой проверки присутствовал представитель ответчика ФИО9, который состоит с ним в родственных отношениях – является его зятем. Свидетели подтвердили, что на пилораме пломбы на вводном автомате и на приборе учёта отсутствовали.

Также свидетели пояснили, что сам ответчик (предприниматель ФИО2) в ходе проведения проверки знал о том, что на его объекте находятся специалисты сетевой организации, и после выявления первого нарушения ответчик о нём был извещён в телефонном разговоре с сотрудником ПАО «МРСК С-З».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку разногласиям сторон относительно проверки на втором объекте ответчика (столярной мастерской).

Как пояснили все свидетели, допрошенные судом первой инстанции, второй объект (столярная мастерская) находился в отдалении и другие проверяющие проследовали к нему на служебном автомобиле. Поскольку доступ в этот объект (столярную мастерскую), где фактически располагался коровник, не был ограничен, проверяющие работники ФИО6 и ФИО8 самостоятельно прошли в данное помещение и с их слов обнаружили аналогичное нарушение.

В материалы дела представлены только фотографии, на которых видно отсутствие пломб на приборе учёта.

Однако, свидетеля ФИО9 проверяющие в столярную мастерскую для установления факт нарушения не приглашали. В момент его прибытия к столярной мастерской, проверяющие уже выходили из помещения.

Указанные факты проверки второго объекта (столярной мастерской) подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО8

ПАО «МРСК С-З» пояснило суду, что видеосъёмка проверки второго объекта (столярной мастерской) не сохранилась.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения в виде нарушенной пломбы на первом объекте (в пилораме) по акту от 11.08.2020 № 000535 является доказанным, поскольку при установлении данного факта присутствовал свойственник ответчика, который нигде не заявлял о том, что нарушение пломб произошло в результате действий самих проверяющих. Кроме того, как пояснили допрошенные судом первой инстанции свидетели, в телефонном разговоре сам ответчик подтвердил факт случайного повреждения пломбы.

В то же время, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения пломбы на втором объекте (в столярной мастерской) по акту от 11.08.2020 № 000544 истцом надлежаще не доказан. Так, эта проверка проводилась единолично проверяющими работниками ПАО «МРСК С-З». Сорванная пломба не была предъявлена свидетелю ФИО9 в момент его прибытия к проверяемому объекту. Видеосъёмка процедуры проверки, которая могла в надлежащем порядке подтвердить факт нарушения пломбы, суду не представлена.

Суд также учитывает, что проверяющие являются работниками ПАО «МРСК С-З» и у них есть заинтересованность в результатах проверки.

Акты о безучётном потреблёнии электроэнергии от 11.08.2020 № 000535 в отношении первого объекта (пилорама) составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии по акту от 11.08.2020 № 000535 в отношении первого объекта (пилорама) выполнен в соответствии с требованиями пунктов 194, 195 Основных положений № 442. Является верным справочной расчёт суммы долга, представленный истцом (том 1, лист 77, оборот), согласно которому сумма долга составляет 592 203,89 руб. При этом истцом в этом расчёте учтены произведённые ответчиком платежи.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 592 203,89 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 6 040,44 руб., а также неустойки с 23.10.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу № А44-6016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов