ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49112/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2019) ООО "ДЛ ХОЛДИНГ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-49112/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ДЛ ХОЛДИНГ"

к  ПАО "Банк ВТБ"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ Холдинг" (далее – ООО "ДЛ Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ПАО "Банк ВТБ", Банк) о признании незаконными действий Банка по прекращению оказания услуг приема распоряжений на проведения операций, подписанных на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, обязании Банк восстановить в полном объеме все услуги в рамках заключенного комплексного договора №767/766025 от 13.04.2017, обязании Банка не взимать с Общества плату за не оказанные услуги в рамках комплексного договора №767/766025 от 13.04.2017 за период с введения ограничений приема распоряжений на проведения операции, подписанных ЭЦП, то есть с 12.05.2017 по текущий день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению (Методические рекомендации ЦБ РФ от 21.07.2017 №18-МР), не указано, по каким критериям операции Общества отнесены к сомнительным операциям. 

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк, доводы Общества отклонил, как не соответствующие обстоятельства дела и нормам права, регулирующие правоотношения сторон. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между Банком и ООО "ДЛ Холдинг" (Клиент) был заключен комплексный договор банковского обслуживания №767/766025 в рамках которого Обществу был открыт счет №40702810700490023055, Клиент также был подключен к услуге «Дистанционное банковское обслуживание с использованием «Электронного банкинга» «Bank 2» (далее – ДВО).

12.05.2017 Банк приостановил проведение операций на основании документов, полученных посредством ДВО, о чем заблаговременно уведомил Общество посредством электронного документооборота.

17.08.2017 Общество обратилось в Банк с запросом, в котором просило пояснить введение данной ограничительной меры.

В ответе запрос, 18.09.2017 Банком дан ответ, со ссылками на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

Полагая действия Банка незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 5 закона №115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом, и в связи с этим обязаны соблюдать законодательство по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.      

В рассматриваемом случае, согласно выписке по счету №40702810700490023055 за период с даты открытия счета с 13.04.2017 по 03.10.2017 Обществом были проведено две операции: 24.04.2017 внесены на счет 2 000 руб. (временная финансовая помощь, поступившая от Павлова Д.В., являющегося единственным участником Общества и его единоличным исполняющим органом - директор) и 16.07.2017 – 10 000 руб. (пополнение счета).

Другие операции не проводились, по запросу Банка документы без использования ДБО не предоставлялись.    

Как явствует из материалов дела, блокировка счета произведена Управлением мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга Банка ВТБ (ПАО) на основании рекомендаций регулятора - ЦБ РФ, направленных в Банк согласно "Положения о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" (утв. Банком России 20.07.2016 N 550-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2016 N 43229)

Письмом Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" установлено, что при выявлении кредитной организацией факта, что «со счетов, используемых для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в крайне незначительных размерах. Как правило, такие платежи составляют менее двух процентов от объема денежных средств, переводимых с данного счета на счета, открытые за пределами территории Российской Федерации, кредитным организациям рекомендуется применять меры, изложенные в письме Банка России от 27 апреля 2007 года N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)". Приостановка приема документов посредством ДБО является предусмотренной регулятором мерой.

В Письме ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» №236-Т от 31 декабря 2014 г: указано, что кредитным организациям необходимо применять меры в случае если «с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (в основном платежи на взыскание денежных средств в ФНС по инкассовым поручениям в принудительном порядке)». В данном случае со счета уплата налога не производилась, Истцом не представлено доказательств наличия иных счетов с которых производились обязательные платежи, в том числе выплата заработной платы.

На основании Методических рекомендаций Банка России от 13 апреля 2016 г. № 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" в случае если:

-размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; и

- учредитель (участник) клиента, его руководитель совпадают в одном лице

- при наличии операций указанных в Методических рекомендациях, а именно операции по банковскому счету носят нерегулярный характер; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется 

кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В совокупности данных факторов, анализ деятельность ООО «ДЛ-Холдинг», дал основание Банку полагать, что Общество осуществляет по счету транзитные операции, совершаемые клиентом перечисления имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поскольку согласно имеющейся в деле выписки со счета не производятся уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, со счета не производится выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ним перечисления по НДФЛ, со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие) и т.д.

Данные обстоятельства, на основании Письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" дают законное основание Банку приостановить операции по счету и воспользоваться правом предусмотренным п.11 ст. 7. Федерального закона от 07.08.2001 N  115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

Исходя из письма Банка России от 30.07.2010 г. №12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. При этом Согласно п. 4.12.5. "Типовых правила внутреннего контроля кредитной организации" (утв. АРБ) (ред. от 13.03.2013) Сотрудникам Банка запрещается информировать Клиентов и иных лиц о причинах приостановления операций.

В данном случае мерой применяемой к клиенту было лишь приостановление приема документов посредством ДБО с проставлением ЭЦП.

Оценив представленные в дело доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности действий Банка по отнесение указанных операций Общества к сомнительным и применение к Обществу положений пункта 11 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ в виде приостановления операции по счету с использованием ДБО.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить в полном объеме все услуги по договору от 13.04.2017, в том числе с использованием ДБО, так как сертификат ключа проверки ЭП был оформлен на период с 25.04.2017 по 25.04.2018, то есть действие свое прекратил. Взимание Банком комиссии за ведение счета производится за совершение Банком операции по счету, за СМС информирование по счету; за пользование системой «Интернет-Банк Клиент», так как операция по счету по зачислению 10 000 руб. была проведена посредством ДБО 06.07.2017, условия взимания комиссии установлены в подписании сторонами договора. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу №  А56-49112/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина