84/2023-243877(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-48561/2023-ГК

Дело № А40-387/22

г.Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Югра» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-387/22  по иску ПАО «Банк «Югра»  

к ООО «Строительная компания «Векторпроджект» третьи лица: ООО «СпецСтрой», ООО «Версоргунг», ООО «Энерготоргинвест» об обращении взыскания на предметы залога, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2021; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Строительная компания «Векторпроджект» об обращении взыскания в пользу ПАО Банк  «Югра» на предметы залога по договорам залога, предоставленным ООО «СК  «ВекторПроджект»: договор залога имущественных прав (требований) № 031/зип-16  от 25.10.2016 (договор залога № 16), по условиям которого ООО «СК «Векторпроджект»  передает банку в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права  (требования) к ООО «Спецстрой» по договору подряда № сп/вп-р0716 от 27.07.2016, а именно  право требования выполнения работ по строительству и обустройству объектов с  установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 102 845 385,08 руб. договор  залога прав требования № 031/зпт-16 от 25.10.2016 (договор залога № 17), по условиям которого  ООО «СК «ВекторПроджект» передает банку в качестве предмета залога права требования  передачи имущества, приобретенного залогодателем в соответствии с договором купли -  продажи и договором купли - продажи № 2; право требования возврата денежных средств в  размере 701 768 490 руб., в том числе: 645 386 192 руб., уплаченных залогодателем по договору  купли - продажи № 1 в случае его расторжения; 56 382 298,00 руб., уплаченных залогодателем  по договору купли - продажи № 2 в случае его расторжения с установленной залоговой  стоимостью предмета залога в размере 280 707 396 руб.  

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 решением Арбитражного суда г.Москвы по  делу № А40-145500/17 ПАО «Банк «Югра» признан банкротом, в отношении Банка введено  конкурсное производство.  

Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с договором об открытии кредитной линии № 

<

***> от 24.08.2016,  заключенным между ПАО «Банк «Югра» и ООО «Строительная компания «ВекторПроджект»,  заемщику предоставлена кредитная линия в размере 1 398 154 310 руб. сроком пользования по  22.08.2018  

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «СК  «ВекторПроджект», открытым в ПАО «Банк «Югра».  

Исходя из условий кредитного договора, по состоянию на 01.07.2020 задолженность по  кредитному договору составляет 4 461 820 086,76 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры  залога.  

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес  заемщика требование о возврате кредитных денежных средств по договорам об открытии  кредитной линии № 

<

***> от 24.08.2016.  

До настоящего времени требование по уплате суммы долга общество не исполнило, в  связи с чем существует право требования кредитора к заемщику по основному обязательству и  право требования к сторонам по акцессорным сделкам.  

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по  предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по  кредитному договору перед банком исполнять прекратил.  

По указанному кредитному договору должник производил погашение задолженности по  процентам вплоть до 2017 года. Ранее никем кредитный договор не оспаривался.  

При этом обоснованность требования подтверждена судебным актом - решением  Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть от 17.12.2021) исковые требования по  кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016 удовлетворены в полном объеме, в частности в  пользу банка взыскана: задолженность по просроченному основному долгу 1 398 154 310 руб.;  задолженность по процентам 49 196 330,26 руб.; задолженность по процентам на просроченный  основной долг 437 822 292,65 руб.; пени на просроченные проценты 578 040 057,77 руб.; пени  на просроченный основной долг 1 998 607 096,08 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок  исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Согласно п.5.2 договора об открытии кредитной линии за неисполнение/ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочно  истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору.  

При этом заемщик обязан погасить задолженность в течение 7 календарных дней с  момента направления кредитором соответствующего требования.  

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы  задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком  обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.  

Требование исх. № У01-06/3584/3-ВА от 10.10.2017 о досрочном истребовании всей  суммы кредита по договору об открытии кредитной линии было направлено банком в адрес  ответчика 16.10.2017, о чем свидетельствует почтовая опись.  

В силу п.6.2 договора об открытии кредитной линии в случае уклонения заемщика от  получения уведомления и/или требования кредитный договор считается расторгнутым, а  задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитом,  комиссии и неустойки подлежит возврату в течение 7 рабочих дней с даты отправки  кредитором требования о досрочном возврате кредита.  

Исходя из вышеуказанных условий кредитного договора ООО «СК «ВекторПроджект»  должен был досрочно возвратить банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за  пользование кредитом не позднее семи рабочих дней с даты направления требования  (16.10.2017), то есть не позднее – 24.10.2017.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования  банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 25.10.2017, поскольку право на  обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору  возникло у истца 25.10.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии истек – 25.10.2020.  

Согласно электронной картотеке Арбитражного суда города Москвы, а также штампу на  исковом заявлении, ПАО «Банк «Югра» обратилось с настоящим иском 23.12.2020, спустя 3  года, 1 месяц и 27 дней после неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате  всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от, то есть с пропуском срока  исковой давности.  

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, согласно которой  исчисление срока исковой давности по залоговым требованиям следует производить с учетом  общих правил, установленных ст.200, ст.348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае,  начиная с даты неисполнения заемщиком кредитных обязательств согласно требованию банка о  досрочном погашении кредита.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-387/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова