АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63838/2022

20 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  О.М. Капустиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-63838/2022 по иску Товарищества  собственников жилья № 200 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов  учета,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.012023,  

удостоверение адвоката, Бормотов О.В., председатель правления, протокол № 4  

от12.04.2022, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

05.09.2022. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Товарищество собственников жилья № 200 обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т  Плюс» о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов  учета.  

 

Определением от 2511.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2023.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные  требования.  

Ответчик представил отзыв и пояснил о наличии сведений,  подтверждающих исполнение требований.  

Определением от 09.01.2023 суд назначил дело к судебному  разбирательству на 20.02.2023.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика предоставить  информацию помесячно о показаниях индивидуальных приборов учета  собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме № 60  по ул.Уральской в г.Екатеринбурге за период с 01.02.2020 по 01.02.2023.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

Представитель ответчика ссылается на передачу запрашиваемых  сведений.  

Определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023.  

В судебном заседании 22.03.2023 представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика  предоставить помесячно едиными файлами о показаниях индивидуальных  приборов учета собственников помещений (98 жилых и 22 нежилых) в  многоквартирном доме № 60 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге за период с  01.02.2020 по 01.02.2023 в электронном виде в формате таблицы эксель со  следующими параметрами.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

Представитель ответчика представил сведения о передаче сведений.  Определением от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023.  

19.04.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв. 

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023.  03.05.2023 в суд от истца поступил отзыв на доводы ответчика.  

В судебном заседании представители истца исковые требования  поддерживает.  

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.  Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, исключив требования в отношении жилых  помещений и просит обязать ответчика предоставить информацию в  отношении 22 нежилых помещений в многоквартирном доме № 60 по  ул.Уральской в г.Екатеринбурге за период с 01.02.2020 по 01.02.2023.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

 

В судебном заседании 12.07.2023 судом объявлен перерыв.  

По истечении перерыва судебное заседание продолжено с заменой лица,  

ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Я.В.  

ФИО1. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 60 (далее – МКД) 

Предоставление потребителям коммунальной услуги по поставке  горячего водоснабжения (далее – ГВС) в нежилых помещениях МКД  осуществляется непосредственно ответчиком на основании прямых договоров.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом исковых  требования) об обязании ответчика предоставить информацию об  индивидуальных приборах учета (далее – ИПУ) потребленного ресурса  собственниками нежилых помещений, указывает на необходимость проверки  расчета коммунального ресурса на общедомовые нужды с учетом сведений по  ИПУ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  3) управление управляющей организацией.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг  в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  

 

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в МКД и жилых домах.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание  жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при  условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают  возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при  содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения  договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг,  РСО обязаны предоставлять, в том числе с использованием государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, лицам,  осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ при  предоставлении таких показаний собственниками или пользователями  помещений в МКД РСО.  

Подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 регламентировано, что в  договоре ресурсоснабжения, в частности, предусматриваются обязательства  РСО по передаче исполнителю показаний ИПУ и (или) иной информации,  используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса,  сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность РСО  уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверки достоверности  представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов  учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя  участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1)  настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой  информации осуществляются исполнителем по соглашению с РСО.  

Таким образом, поскольку истец осуществляет функции управления  МКД, в которых расположены нежилые помещения, их собственники  заключили с компанией прямые договоры, у РСО имеется обязанность по  передаче управляющей организации показаний ИПУ и (или) иной информации,  используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.  

В соответствии с подпунктом "к (1)" пункта 33 Правил N 354 потребитель  вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного  прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные  показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу,  указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего  расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и  введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к  интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в  соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному  набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии  (мощности).  

 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты  гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1  статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в  соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно  отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению  обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом  совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения  спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца,  объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.  

Судом установлено, что ответчиком представлены сведения по ИПУ за  спорный период как по жилым, так и нежилым помещениям МКД.  

По нежилым помещениям такие сведения представлены в виде  систематизированной таблицы с указанием номера договора, владельца  помещения, даты передачи показаний, номера прибора учета, показание  прибора учета на дату передачи сведений.  

Доводы истца о невозможности идентификации данных сведений  применительно к помещениям суд отклоняет, поскольку полагает, что  сведениями о характеристики помещений и их собственниках управляющая  организация обязана обладать в силу характера своей деятельности, кроме того,  

 

в табличном виде такие сведения (о принадлежности помещений) также  представлены суду.  

Также суд отклоняет доводы истца о неудобстве восприятия  представленной информации, поскольку форма предоставления таких сведений  законом не установлена и такой довод носит субъективный характер.  

В той части, в которой ответчиком не были представлены сведения о  показаниях ИПУ, ответчиком даны письменные пояснения о причинах их  отсутствия и о порядке начисления: непередача таких сведений собственниками  в определенный период, начисление по нагрузке (нормативу), отсутствие  начислений, отсутствие ИПУ.  

Данные доводы истцом документально не опровергнуты. 

 Удовлетворение требований истца о передаче несуществующих  сведений, в отсутствие доказательств их наличия у ответчика, а также  недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности  исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.  

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств следует  признать, что имеющиеся сведения ответчиком переданы, доказательств иного  суду не представлено.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку обязанность по передаче соответствующих сведений  исполнена после обращения в суд, судебные расходы по делу относятся на  ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал  Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Товарищества собственников жилья № 200 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.  

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

 

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

 

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович