﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164377/2018

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Савина Е.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богданова Л.А., представитель по доверенности от 09.06.2020, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3205/2020) ООО «Инвест-Втормет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-164377/2018 (судья  Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «Инвест-Втормет» 

к  ЗАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНХИМСНАБ»

3-е лицо:  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу«Межрегиональная химическая компания «РегионХимСнаб» о взыскании 2211710,83 руб. задолженности за прием сточных води загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 83418,64 руб. неустойки. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что принадлежность стоков, поступающих в канализационные колодцы Абонента, конкретным организациям - субабонентам - определить невозможно по обстоятельствам, указанным в акте - негерметичность заглушек, установление подпор, смешанные стоки, часть колодцев негерметичны и без крышек люков, что свидетельствует о поступлении ливневых, талых и грунтовых вод в канализационную сеть Абонента. Вместе с этим, вызывает сомнение правомерность проведения отбора проб, поскольку условиями договора №20 водоснабжения и водоотведения не установлена процедура уведомления субабонента о проведении отбора проб, что нарушает Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525 от 21.06.2013. Кроме того, истцом не разработана в надлежащем порядке Программа контроля состава и свойств сточных вод (в нарушение пунктов 4-7 Правил, утв. Постановлением Правительства №525 от 21 июня 2013 года). При таких обстоятельствах, требования истца признаны судом не доказанными. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Инвест-Втормет», которое просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что заявленные в рамках рассматриваемого иска требования не направлены на возмещение понесенных ООО «Инвест-Втормет» расходов по выплате ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» денежных средств за превышение норматива по водоотведению. Представленные в материалы дела документы, поступившие в пользу истца, косвенно подтверждают, что сточные воды, принимаемые от ответчика в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, а не являются основными доказательствами по делу. Обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод установлена законом. Акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик, не является первичным учетным документом, и, сам по себе, не подтверждает наличие или отсутствие задолженности. Указанные документ отражает взаиморасчет сторон по оплате за водопотребление и водоотведение без учета дополнительно выставленных счетов на оплату задолженности за негативное воздействие на систему канализации и не отражает фактически существующую задолженность ответчика. С учетом отсутствия согласия ответчика оплачивать выставленные истцом счета за негативное воздействие на систему канализации, счета-фактуры не выставлялись. Спорная сумма в размере 2211710,00 руб. в акте сверки не отражена. В данном случае заявлено о взыскании платы по договору, а не о взыскании убытков. Копия письма ГУП «Водоканал СПб» от 30.10.2018 №106-18-1263/18, акта обследования от 13.09.2018 канализационных сетей объекта, расположенных по адресу: пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.3, корп.5, лит.Е не могут являться допустимыми доказательствами в рамках данного дела. Выводы представителя ГУП «Водоканал СПб» носят общий и субъективный характер и не имеют отношения к колодцу ответчика. Обязанность по обеспечению герметичности колодцев лежит на ответчике. Правомерность отбора проб подтверждена представленным в материалы дела Аттестатом аккредитации лаборатории, Журналом контроля сточных вод, Программой контроля состава и свойств сточных вод, предписанием Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 13.06.2018 №003-2018/Пр-327. Действия ответчика проводились в соответствии с указанным Предписанием и требованием ГУП «Водоканал СПб». Обязательного включения в договор условия о возможности отбора проб не требуется. Отбор проб производства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525. Неявка абонента к месту отбора проб не исключает возможности их отбора. Статус ООО «Инвест-Втормет» как организации ВКХ установлен в рамках арбитражного дела №А56-88675/2018. Абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и в порядке, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие стоков, поступающих в канализационные сети ответчика, установленным стандартам и отсутствие негативного влияния их на окружающую среду. В рамках договора, заключенного между ГУП «Водоканал СПб» и истцом, на последнего возложена ответственность перед ГУП «Водоканал СПб» за нарушение условий договора водоснабжения и водоотведения, в том числе имеющих место по вине третьих лиц, подключенных к сетям истца. За время владения объектом недвижимости, канализационная система которого подключена к канализационной системе истца, ЗАО «МХК РХС»  переоборудовало здание склада по химическое производство, не установив, при этом, систему очистки стоков. Истец был вынужден оплатить счета, выставленные ГУП «Водоканал СПб». Фактический ущерб истца от сброса ответчиком загрязняющих веществ составил более 5000000,00 руб., но он не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты, принятые в рамках дела №А56-88675/2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МХК «РХС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что прямая причинно-следственная связь между расчетами, произведенными ГУП «Водоканал СПб» и расчетами, произведенными истцом в отношении ЗАО «МХК РХС» отсутствует. На территории  объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.3, корп.5, лит. Е осуществляют водоотведение семь организаций – субабонентов. При этом, техническая возможность раздельного контроля состава и свойств сточных вод абонента и объектов, осуществляющих водоотведение на обследуемой территории, отсутствует. Идентифицировать принадлежность стоков, поступающих в канализационные колодцы Абонента, конкретным организациям – субабонентам – невозможно. В материалы дела не представлены доказательства в обоснование начисления истцу штрафных санкций ГУП «Водоканал СПб». В ходе проведения отбора проб истцом неоднократно нарушались Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525. В материалы дела представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, их которого следует, что задолженность ответчика составляет 9710,00 руб. В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату превышения концентрации вредных веществ в марте 2018 года в пользу ГУП «Водоканал СПб», в то время как замеры у ответчика выполнены в более поздние сроки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Инвест-Втормет» (абонент) заключен договор от08.05.2015 № 37-826253-ПП-ВО водоотведения в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Водоснабжение осуществляется в отношении производственно-складской комплекс ООО «Инвест-Втормет», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, лит. Д. 

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в соответствующих актах (приложение №1, приложение №2 к договору водоотведения).

В пункте 3 договора место исполнения обязательств по договору определено границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 33 договора предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее – декларация). 

 Согласно пунктам 46, 47 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отведение сточных вод юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушение условий договора, произошедшие по вине юридических и физический лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В пункте 70 договора указано, что на момент заключения настоящего договора, в канализационные сети  абонента осуществляется водоотведение инфильтрационного стока объектов: ООО «ЛенТех» (Санкт-Петербург, поселок Металлострой дорога на Металлострой, д.5, корп.62, лит. А); ООО «ФЕРРИТ» 

(Санкт-Петербург, поселок Металлострой дорога на Металлострой, д.5, лит.Г3); ЗАО «МХК «РХС» (Санкт-Петербург, поселок Металлострой дорога на Металлострой, д.5, лит.Д); ООО «С.О.В.А.» (Санкт-Петербург, поселок Металлострой дорога на Металлострой, д.5, лит.Е); ООО «Строй-Кара» (Санкт-Петербург, поселок Металлострой дорога на Металлострой, д.5, лит.ЛА). 

Границей балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка присоединения к колодцу №153.

Между ООО «Инвест-Втормет» (абонент) и ЗАО «МХК «РХС»(субабонент) заключен договор от 01.10.2013 № 020 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является отпуск Абонентом Субабоненту питьевой воды, прием Абонентом от Субабонента сточных вод и принятие Субабонентом обязанностей по оплате Абоненту отпуска питьевой воды и приема сточных вод согласно настоящему договору, по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой. Дорога на Металлострой, дом 3. корп. 5. лит. А через водопроводные сети Абонента.

По условиям пункта 1.4 договора №020, прием (сброс) сточных вод от субабонента (-ом) производится в систему канализации Абонента по выпуску, диаметром, указанным в приложении №1 к договору. 

По условиям пункта 2.2.1 договора субабонент принял на себя обязательство, в том числе, соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, «Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 №11 (далее – Правила); не допускать сброса веществ запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами. 

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность субабонента производить оплату Абоненту за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроке и в порядке, предусмотренные договором. 

В пункте 2.2.11 договора оговорена обязанность субабонента обеспечивать на выпуске в систему бытовой канализации качество сточных вод субабонента, соответствующее нормативным показателям уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ бытовой канализации, утвержденным приказом КУГХ мэрии Санкт-Петербурга и изменениям к ним внесенным Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 26.08.2005 №60. Контроль осуществляется в колодце №168. 

В пункте 2.2.13 договора оговорена обязанность субабонента полностью возмещать расходы абонента по оплате штрафных санкций и иных платежей, выставленных контролирующими органами (в том числе Федеральной службой по надзору в сфере природопользования), в случаях, если сточные воды, принимаемые от Субабонента в колодце №168 не соответствуют по содержанию загрязняющих веществ установленным допустимым концентрациям. 

При этом, в пункте 4.1 договора, регулирующего порядок расчетов субабонента с абонентом по договору, предусмотрено осуществление расчетов лишь за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга плюс 20% надбавки за обслуживание сетей, путем выставления Абонентом счета на соответствующие денежные суммы.

Таким образом, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, порядок взимания с субабонента платы за нарушение требований по качеству сточных вод, не предусмотрен.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает применения к правоотношениям сторон императивных положений законодательства, регулирующего порядок водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Исходя из условий приведенных выше соглашений следует, что истец по отношению к ответчику осуществляет полномочия организации, осуществляющей водоотведение, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу №А56-88765/2018, в рассмотрении которого принимали участие и истец и ответчик. Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение в рамках данного дела, при этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, им не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного иска. 

Согласно статье 30.1 Федерального закона №416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В статьи 30.2 названного закона оговорено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонента, допустившего сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иного лица, допустившего сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту.

Таким образом, указанная плата по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение ущерба, и не является платой за оказание услуг по договору водоотведения, содержание которых заключается в приеме от абонента сточных вод, а не в приемке загрязняющих веществ в составе указанных сточных вод сверх установленного норматива. Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из факта причинения вреда вследствие выброса в систему канализации загрязняющих веществ сверх установленного норматива, а не отношения по оплате услуг водоотведения.

Таким образом, обязательными условиями установления обязанности ответчика по внесению предъявленной ко взысканию платы является установление факта нарушения ответчиком требований к качеству сброшенных им сточных вод в систему канализации и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и превышением содержания вредных веществ в канализационных стоках, поступивших в систему абонента. 

Между истцом и ответчиком подписан Акт №1 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей ответственности дождевой и бытовой канализации является контрольный колодец №168.

Со ссылкой на выход сточных вод на поверхность колодца №168, что расценено истцом как залповые сверхнормативные сбросы в канализацию, истец составил ряд актов о несанкционированном сбросе промышленных вод в ливневую канализацию ООО «Инвест-Втормет»:

- Акт отбора проб сточных вод от 29.05.2018 №31 в бутыль №31;

- Акт о несанкционированном сбросе промышленных вод в ливневую канализацию ООО «Инвест-Втормет» от 18.06.2018 в 10-45 мин. В акте отражено, что произведен отбор пробы промышленных вод для определения химического состава и его концентрации (в бутыль №37, пломба №001). Также составлен акт от 18.06.2018 №37 отбора сточных вод, отводимых субабонентом в централизованную систему водоотведения;

-Акт от 25.06.2018 во исполнение предписания Прокуратуры Колпинского района СПб №О принятии мер по недопущению нарушений правил, установленных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013  от 25.06.2018 об установлении заглушек в колодцах 225 и 104, в котором зафиксирован залповый сброс промышленно-технологический вод повторно через люки колодцев хозяйственно-бытовой  канализации на автомобильный проезд ООО «Инвест-Втормет». В акте отражено, что произведен отбор пробы промышленных вод для определения химического состава и его концентрации (Бутыль №38, пломба №001);

- Акт от 29.06.2018 №39   о несанкционированном сбросе промышленных вод о том, что произошло полное переполнение канализационного колодца и промышленные воды через хозяйственно-бытовую систему вышли на поверхность автомобильного проезда. В акте указано на отбор пробы промышленных вод для определения химического состава и его концентрации (Бутыль №39; пломба №001).К указанному акту составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых субабонентом в централизованную систему водоотведения от 29.06.2018 №39 – выпуск 1 СПб, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, ККК -168, бутыль №39;время отбора проб – 13.25-13.30;номер пломбы №01). В акте отбора проб указано, что проба взята с наружной поверхности колодца 168;

- Акто  несанкционированном сбросе промышленных вод от 23.07.2018, при составлении которого указано на отбор проб в бутыль №40, пломба №001;

- Акт отбора проб сточных вод, отводимых субабонентом в централизованную систему водоотведения от 27.09.2018 №44. Место отбора проб – выпуск 1, ККК-168, номер бутыли 44, время отбора проб- 16.20. В акте указано, что емкость опломбирована пломбой 1, свинцовой. 

Во всех актах сделана отметка о том, что представитель ЗАО «МКХ РХС» от подписи отказался, а также о вызове представителя ответчика для отбора проб и его неявке. 

Также в материалы дела представлены Уведомления истца в адрес ЗАО «МХК РХС» об установлении превышения нормативов водоотведения и превышении концентрации вредных веществ по результатам отбора проб в ККК-168 со ссылкой на выписку из протокола химического анализа, в частности уведомления:- от 16.07.2018 №94/07; от 06.07.2018 №90/07; от 10.07.2018 №92/07;  от 19.07.2018 №103/07; от 23.10.2018 №155/10; от 30.10.2018 №162/10.

Заявленная ко взысканию плата выставлена в адрес ответчика истцом в счетах: от 16.07.2018 №200; от 22.08.2018 №242, от 23.10.2018 №298, от 30.10.2018 №301.

Порядок осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод определен постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила), в силу пункта 1 которого правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В силу пункта  2 Правил, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно требованиям пункта 3 Правил контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Таким образом, для целей установления факта превышения составе сточных вод вредных веществ относительно утвержденных нормативов, необходимо подтверждение указанного обстоятельства по результатам отбора проб сточных вод и последующего анализа  проб сточных вод.

По смыслу положений пункта 4 Правил, осуществление контроля состава и свойств сточных вод осуществления в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, которая разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - территориальный орган).

Доказательств наличия у истца такого рода Программы не представлено, в отношении имеющейся в материалах дела Программы контроля состава и свойств сточных вод на период с 10.02.2018 по 10.01.2020, утвержденная ООО «Инвест-Втормет», доказательств ее согласования территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не имеется. Кроме того, условиями указанной программы предусмотрено осуществление химического анализа проб сточных вод осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «Инвест-Втормет» и ООО «ЛиК», тогда как при обращении в суд в подтверждение оказания услуг по лабораторным исследованиям сточной воды представлен договор от 16.02.2017, заключенный истцом с ООО «Технометр». 

Таким образом, вывод об осуществлении контроля за составом сточных вод в порядке, установленном Программой контроля состава и свойств сточных вод не имеется, сведений о надлежащем осуществлении истцом такого контроля на регулярной основе в материалах дела не имеется. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия оснований для взимания заявленной ко взысканию платы возлагается на истца, как лицо, заявляющее соответствующее требование, а также как на организацию ВХК, которой принадлежит право и обязанность по организации использования принадлежащих ей сетей водоснабжения и водоотведения. Таким образом, отсутствие доказательств, исчерпывающим образом свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях, влечет вывод о недоказанности предъявленного требования, при том, что ответчиком, со своей стороны, представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что залповые выбросы сточных вод, анализ которых, по утверждению ответчика, содержал превышение концентрации вредных веществ, имели место в результате деятельности ответчика. Как подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Эргопроект», представленным ответчиком, переполнение колодца №168 и выход канализационных вод на поверхность явилось следствием засора системы канализации в районе колодца №161, находящегося на территории истца и в его ведении. Доказательств, опровергающих это утверждение, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что сверхнормативный выброс в канализацию имел место по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика. 

Также не доказаны и утверждения подателя апелляционной жалобы о регулярном осуществлении в производственной деятельности ответчика сверхнормативных выбросов в канализацию вредных веществ, и о наличии химического производства на объектах ответчика. 

В пункте 18 Правил указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 19 Правил, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом, в силу пункта 21 Правил, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение субабонентом уведомления об отборе проб в указанные сроки, какие-либо доказательства, подтверждающие реальную передачу в адрес ответчика представленных в материалы дела Уведомлений об отборе проб посредством факсимильной связи, по электронной почте или по телефону и своевременно получения указанных уведомлений уполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют. Лишь в отношении Уведомления об отборе проб от 27.09.2018 представлен отчет об отправке факса, из которого следует, что сообщение было направлено в 15:10 час, в то время, как отбор проб был назначен на 15:20, то есть указанное выше условие не соблюдено.

Между тем, отсутствие заблаговременного изведения субабонента об отборе проб лишило его возможности принять участие в отборе проб, что обеспечило бы объективность указанной процедуры. При этом следует отметить, что в удовлетворении просьбы ответчика о проведении совместного отбора проб в колодце №168, изложенной в письме от 10.07.2018 №743/18, ООО «Инвест-Втормет» в письме от 10.07.2018 №93/07 ответило отказом со ссылкой на невозможность обеспечения доступа к указанному колоду, при этом, что из материалов дела не следует, что у ООО «Инвест-Втормет» имелись препятствия в доступе к колодцу №168 как в указанную ответчиком дату, так и в иные дни. 

В нарушение пункта 22 Правил, в силу отсутствия надлежащим образом утвержденной Программы контроля состава и свойств сточных вод, контрольные колодцы для отбора проб сточных вод для контроля за их сбросом ответчиком, не определены.

Из представленной в материалы дела схемы канализационных сетей по отводу сточных вод, составленной с участием ГУП «Водоканал СПб» по результатам исследования фактической системы водоотведения абонента и приложенной к письму ГУП «Водоканал СПб» от 30.10.2018 №106-18-1263/18, в колодец №168 выпуск осуществляется как истцом, так и ответчиком, таким образом, установление в указанном колодце факта превышения концентрации вредных веществ, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика.

В колодце 153, расположенном на границе эксплуатационной ответственности истца и ГУП «Водоканал СПб» смешиваются канализационные выпуски как абонента так и всех его субабонентов, техническая возможность осуществления раздельного контроля состава и свойств сточных вод указанных лиц у ГУП «Водоканал СПб» отсутствует, на что третьим лицом указано в названном письме. Таким образом, установление нарушений требований к качеству сточных вод ГУП «Водоканал СПб» также не позволяет заключить, что нарушение допущено именно ответчиком.

В данном случае, обязанность по организации раздельного контроля за составом сточных вод субабонентов должна лежать на истце, как владельце водопроводной и канализационной сети, в которую осуществляются выпуски субабонентов. Следовательно, негативные последствия ненадлежащей организации такого учета, которая не позволяет произвести контроль за канализационным выпуском отдельного субабонента, должны относится на истца. 

Кроме того, в силу пунктов 22, 23 Правил, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в нарушение указанных положений отбор производился с поверхности колодца, таким образом, в состав проб могли подпадать канализационные стоки не только поступающие в канализационный колодец №168 со стороны истца и ответчика, но и с поверхности близлежащих территорий, принадлежащих иным субабонентам. 

Согласно положениям статьи 30.3. Федерального закона №416-ФЗ, анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в иных случаях) вправе использовать данные анализа проб сточных вод при проведении проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

В материалы дела не представлено доказательств транспортировки и передачи отобранных истцом проб в аккредитованную надлежащим образом лабораторию. 

В материалы дела представлены доказательства аккредитации ООО «ЛиК», между тем, как указано выше, при обращении в суд истцом указывалась иная лаборатория, которая по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по лабораторному исследованию сточной воды – ООО «ТЕХНОМЕТР». Сведения об аккредитации указанной лаборатории в материалы дела не представлены.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты проведения лабораторного исследования спорных проб, в том числе и протоколы, на которые ссылался истец в Уведомлениях, направленных в адрес ответчика.

В силу требований пункта 32 Правил, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В актах отбора проб указан один и тот же номер пломбы на емкостях, в которые истцом отбирались пробы, использование одноразовых пломб не подтверждено. 

В пункте 38 Правил указано, что именно результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Такие доказательства в отношении сточных вод, выпускаемых в систему централизованной канализации ответчиком, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для взимания заявленной истцом платы не подтверждено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-164377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская