ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162172/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8076/2019) ООО "Аня" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-162172/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Аня"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аня» (ОГРН 1037808019314, адрес:  195257, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 10; далее – ООО «Аня», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН:  1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный; далее – Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 16500/18, о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.03.2019 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Комитета от 05.12.2018 в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аня" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности вывески именно ООО «Аня», производство по делу об административном правонарушении проводилось с существенным нарушением норм процессуального права, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.10.2018 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 10, корп. 1, лит. А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "ПАРИКМАХЕРСКАЯ режим работы: … с 10:00 до 16:00» в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 15.10.2018 N 50109 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 12.11.2018 в отношении Общества протокола N 16500/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 05.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16500/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Комитета от 05.12.2018 в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации ООО "Аня" по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 10, корп. 1, лит. А объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "ПАРИКМАХЕРСКАЯ режим работы: … с 10:00 до 16:00» в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная вывеска установлена иной организацией и не эксплуатируется заявителем, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спорная настенная вывеска размещена по адресу места нахождения ООО "Аня", указанному в ЕГРЮЛ.  Кроме того, основным видом деятельности Общества, согласно данным из ЕГРЮЛ, является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; в материалах дела об АП содержатся сведения о владельце вывески (фото уголка потребителя – л.д. 33 оборотная сторона).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов для размещения информации, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено, внеплановая проверка не проводилась, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения.

Довод заявителя о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежали применению.

При этом Комитет не осуществлял осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Сотрудники подведомственного Комитету СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произвели осмотр и фотофиксацию объекта для размещения информации, который был доступен для обзора без принятия каких либо дополнительных мер.

При этом представители СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (равно как и Комитета) не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Общества.

Уведомление № 50275 от 18.10.2018 которым Общество извещалось о времени и месте составления протокола об АП, направлено в адрес заявителя по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10). Факт отправки уведомления подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 19.10.2018 (л.д. 21-23). Факт получения Обществом уведомления № 50275 подтверждается почтовым отчетом об отслеживании данного почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д. 29 оборотная сторона).

Составленный в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя протокол об административном правонарушении № 16500/18 от 12.11.2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2018 были направлены в адрес Общества почтой по тому же адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получены заявителем 17.11.2018 (л.д. 26 оборотная сторона).

Дело рассмотрено 05.12.2018 в отсутствие представителя заявителя, копия постановления по делу об АП выслана на юридический адрес Общества.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять следующие должностные лица исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга:

1) руководители, первые заместители и заместители руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга;

2) руководители, первые заместители и заместители руководителей структурных подразделений исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга;

3) государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга, замещающие должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории "специалисты" и "обеспечивающие специалисты" в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга;

4) руководители и заместители руководителей государственных учреждений Санкт-Петербурга;

5) руководители и заместители руководителей структурных подразделений государственных учреждений Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 части 1 статьи 48 Закона N 273 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 16 настоящего Закона Санкт-Петербурга рассматриваются исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Согласно части 1 статьи 49 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители этих органов, их первые заместители и заместители.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания от 05.12.2018 вынесено уполномоченным лицом – Заместителем председателя Комитета Крутоверцевым А.Г.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае судом первой инстанции назначенный Комитетом штраф снижен до минимального размера санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 марта 2019 года по делу №  А56-162172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аня» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова