ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-6503/2017

г. Воронеж

30» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО3: ФИО4, представителя  по доверенности от 03.03.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Белгород»: ФИО5, представителя по доверенности № 3 от  01.01.2022, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу   № А08-6503/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» о  

взыскании неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский  кирпичный завод» (ООО «Нечаевский кирпичный завод», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017  на руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО6  возложена обязанность по предоставлению временному управляющему ООО  «Нечаевский кирпичный завод» копии следующих документов:  

- перечня имущества должника, в том числе имущественных прав;  

- бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 ООО  «Нечаевский кирпичный завод» признано банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018  на бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО6 возложена обязанность по предоставлению конкурсному  управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» бухгалтерской и иной  документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценности  должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018  на бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО6 возложена обязанность по предоставлению конкурсному  управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» документации  должника, а именно: - документов по счёту 01 «Основные средства» (а также  по субсчетам 01-1 «Производственные основные средства основной  деятельности (кроме скота, многолетних насаждений, инвентаря, земельных  участков и объектов природопользования)»; 01-2 «Прочие производственные  основные средства»; 01-3 «Непроизводственные основные средства»; 01-7  «Объекты неинвентарного характера»; 01-8 «Инвентарь и хозяйственные  принадлежности»; 01-9 «Основные средства, полученные по лизингу и в  аренду»; 01-10 «Прочие объекты основных средств»; 01-11 «Выбытие  основных средств» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.; - документов по  заработной плате работников ООО «Нечаевский кирпичный завод» (Т-12  «Табель по учету рабочего времени и расчета оплаты труда»; Т-13 «Табель  учета рабочего времени»; Т-49 «Расчетно-платежная ведомость»; Т-53а  «Журнал регистрации платежных ведомостей»; Т-54 «Лицевой счет»; Т-60  

«Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»; Т-61 «Записка-расчет  при прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; Т-73  «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору,  заключенному на время выполнения определенной работы») за период с  01.01.2016 по 23.07.2018.  

Конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО4 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО6 неустойки за неисполнение определения  Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу № А086503/2017 с 06.04.2018 по 04.09.2018 в сумме 152 000 руб., за неисполнение  определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 по делу   № А08-6503/2017 по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения за  период с 23.11.2018 до фактического исполнения в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020  суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021  конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО4 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках  дела № А08-6503/2017.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021  конкурсным управляющим ООО «Нечаевский кирпичный завод» утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод»  о взыскании с ФИО6 неустойки оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод»  ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего,  просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все  участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ФИО4 представил суду письменные пояснения по делу.  ФИО7 представила суду дополнение к свои пояснениям.  

От ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили возражения  по апелляционной жалобе, согласно которым в ее удовлетворении следует  отказать.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и  дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 на  руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО6 возложена  обязанность по предоставлению временному управляющему ООО  «Нечаевский кирпичный завод» копии следующих документов: - перечня  имущества должника, в том числе имущественных прав; - бухгалтерских и  иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за  три года до введения процедуры наблюдения.  

22.11.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015036938 от  14.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № . 04.09.2018 по  акту приема-передачи взыскателю имущества, документов, указанных в  исполнительном производстве, временному управляющему должника  ФИО6 переданы копии документов в отношении ООО «Нечаевский  кирпичный завод» (т. 2, л.д. 14-16).  

Постановлением СПИ об окончании ИП от 18.09.2018 исполнительное  производство № 20803/17/31028-ИП окончено на основании того, что  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (ст. 14,  ст. 6, подп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») (т. 2, л.д. 17).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Белгородской области от 22.03.2018 на бывшего руководителя ООО  «Нечаевский кирпичный завод» ФИО6 возложена обязанность по  предоставлению конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный  

завод» бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы,  материальных и иных ценности должника.  

12.04.2018 на основании исполнительного листа № ФС 015060731 от  27.03.2018 было возбуждено исполнительное производство.  

04.09.2018 по акту приема-передачи конкурсному управляющему  должника ФИО6 переданы документы в отношении ООО  «Нечаевский кирпичный завод» (т. 2, л.д. 14-16). Также ответчиком  представлено в материалы дела письмо о передаче документов от ФИО6 судебному приставу-исполнителю 12.05.2016 (т. 1, л.д. 123).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Белгородской области от 30.10.2018 на бывшего руководителя ООО  «Нечаевский кирпичный завод» ФИО6 возложена обязанность по  предоставлению конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный  завод» документации должника, а именно: - документов по счёту 01  «Основные средства» (а также по субсчетам 01-1 «Производственные  основные средства основной деятельности (кроме скота, многолетних  насаждений, инвентаря, земельных участков и объектов  природопользования)»; 01-2 «Прочие производственные основные средства»;  01-3 «Непроизводственные основные средства»; 01-7 «Объекты  неинвентарного характера»; 01-8 «Инвентарь и хозяйственные  принадлежности»; 01-9 «Основные средства, полученные по лизингу и в  аренду»; 01-10 «Прочие объекты основных средств»; 01-11 «Выбытие  основных средств» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.; - документов по  заработной плате работников ООО «Нечаевский кирпичный завод» (Т-12  «Табель по учету рабочего времени и расчета оплаты труда»; Т-13 «Табель  учета рабочего времени»; Т-49 «Расчетно-платежная ведомость»; Т-53а  «Журнал регистрации платежных ведомостей»; Т-54 «Лицевой счет»; Т-60  «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»; Т-61 «Записка-расчет  при прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; Т-73  «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору,  заключенному на время выполнения определенной работы») за период с  01.01.2016 г. по 23.07.2018 г.  

12.11.2018 года на основании исполнительного листа № ФС 026801365  от 02.11.2018 было возбуждено исполнительное производство.  

В материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области №  310028/20/2908 от 30.01.2020, согласно которому судебный пристав-исполнитель просил разъяснить порядок и способ исполнения  исполнительного документа № ФС 026801365 от 02.11.2018, а именно: каким  образом должник должен передать перечень документов, указанных в листе,  если документы были переданы ранее в ходе исполнения исполнительного  производства № 20803/17/31028-ИП и сводного исполнительного  производства № 6169/16/31028-СД.  

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от  09.08.2022 исполнительное производство № 110198/22/31010-ИП окончено в  связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить  определенные действия исполнительный документ (т. 5, л.д. 24-25).  

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного  пристава-исполнителя от 29.11.2016 о передаче имущества ООО  «Нечаевский кирпичный завод» для принудительной реализации на  комиссионных началах (т. 2, л.д. 161-163).  

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от  23.04.2018) «Об исполнительном производстве» устанавливает, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: - фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе; - фактического исполнения за  счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании,  содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное  исполнительное производство; - возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего  Федерального закона; возвращения исполнительного документа по  требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших  исполнительный документ; ликвидации должника-организации и  направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию  (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в  части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; - признания должника  банкротом и направления исполнительного документа арбитражному  управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в  части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; -  направления копии исполнительного документа в организацию для  удержания периодических платежей, установленных исполнительным  документом; - истечения срока давности исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица по делу об административном  правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36  настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения  этого акта.  

Перечень оснований для окончания исполнительного производства,  предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, является исчерпывающим.  

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  устанавливает, что отсутствие у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного  производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель  

принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они  оказались безрезультатными.  

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не приняты  все меры необходимые для исполнения изъятия документов и имущества  должника, в материалы дела не представлено.  

Постановления об окончании исполнительных производств заявителем  не обжаловались.  

Следовательно, материалы исполнительного производства в отношении  ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком  судебного акта, что как следствие исключает возможность удовлетворения  заявления о взыскании неустойки в связи со следующим.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует  необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех  истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками исполнимости.  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может  создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора  неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре  для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305- ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во  внимание объективные обстоятельства дела, а именно, наличие оконченных  исполнительных производств отсутствие оснований считать, что ответчик  умышленно затягивал исполнение судебных актов, в том числе, определения  Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения  

указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы и разъяснений приведенных в пункте 28  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как следует из представленных документов, между арбитражным  управляющим и бывшим руководителем должника подписан акт приема-передачи документов должника от 04.09.2018, содержащий в себе 47 пунктов  (папки с документами).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что руководителем должника  были осуществлены действия по передаче документации должника  арбитражному управляющему.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках заявленного  ходатайства оснований для взыскания с руководителя должника неустойки за  не передачу документации не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, в данном случае суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела  свидетельствуют о том, что присуждение неустойки не приведет ответчика к  побуждению к исполнению, что является целью присуждения заявленной  неустойки, поскольку исполнительные производства окончены, по акту  приема-передачи имеющиеся документы ответчиком переданы.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению  определения суда и к несогласию с содержанием представленных ФИО6 документов. При рассмотрении спора о взыскании неустойки суд не  может подменять предмет требования и исследовать правильность действий  судебного пристава, окончившего производство в связи с невозможностью  исполнения. Ссылаясь на несоответствие приведенных в переданной  

первичной бухгалтерской документации сведений о совершенных операциях  и движении материальных средств, заявитель жалобы обнаруживает  неправильно избранный им способ защиты. Доводы о сознательном  искажении отчетности, отсутствии сведений об отчуждении имущества,  которое ранее принадлежало должнику, могут быть заявлены конкурсным  управляющим в ином процессе.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по  делу № А08-6503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1