ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20196/2022, 11АП-20197/2022

 

26 января 2023 года                                                                    Дело  А49-9723/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО4, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

с участием:

от ФИО4 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд Пензенской области  03.10.2022 обратился  должник с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО7:

- выплачивать ФИО4 прожиточный минимум в размере, установленном для трудоспособного населения по г. Москве с 01.06.2022 из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 117540 руб.);

- оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру по адресу : 

<

...> с 01.06.2022 до момента исключения квартиры из конкурсной массы или реализации с торгов. Оплату производить из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 54 85З,47 руб.); 

- выплачивать затраты на перелёты по маршруту Москва-Пенза-Москва для участия в заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по данному делу. Оплату производить из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 21 З19 руб.).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения требование ФИО4 об обязании финансового управляющего ФИО3 оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру №23 по ул.Оршанской, 9 в г.Москве с 01.06.2022 до момента исключения квартиры из конкурсной массы или реализации с торгов. Назначено судебное заседание по выделенному требованию.

Заявление должника в остальной части удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал финансового управляющего ФИО7 выплачивать ФИО4 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

В остальной части заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнив резолютивную часть и изложив ее в следующей редакции: «Обязать финансового управляющего ФИО7 выплачивать ФИО4 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022 из средств, поступивших на счет должника в соответствующем месяце».

ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022, в которой просит его отменить в части обязания финансового управляющего ФИО7 выплачивать ФИО4 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемых частях.

Выслушав должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с ходатайством, должник указал, что 01 июня 2022 года  отправил заявление в адрес финансового управляющего ФИО6 с просьбой выплатить из конкурсной массы прожиточный минимум за июнь 2022 года в размере 23 508 рублей.

Однако финансовый управляющий в выплате отказал, пояснив, что в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств от доходов должника исключение из конкурсной массы денежных средств не соответствует положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и статье 446 ГПК РФ.

Не согласившись с отказом финансового управляющего, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Требования должника в части обязания финансового управляющего оплачивать ФИО4 затраты на перелёты по маршруту Москва-Пенза-Москва для участия в заседаниях Арбитражного суда Пензенской области суд первой инстанции отклонил, признав необоснованными и направленными  на исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты самостоятельно произведенных расходов, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов. В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на счете должника имеются денежные средства в размере 887582,59 руб., поступившие от ФИО8 в конкурсную массу должника в связи признанием недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО8 договора дарения земельного участка с жилым строением от 12.11.2015 г. и применением последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что должник в настоящее время трудоустроен, получает какой-либо доход от трудовой или предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, конкурсная масса за счет такого дохода не пополняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник в настоящее время не трудоустроен, в конкурсной массе имеются денежные средства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство в части обязания финансового управляющего ФИО7 выплачивать ФИО4 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки позиции финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства, в частности, в результате оспаривания сделки. Денежные средства в размере 887 582, 59 руб. составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как пояснил должник в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, его последним местом работы согласно трудовой книжки является ООО «Вектор», откуда ФИО4 был уволен 07.06.2018 года в связи с ликвидацией предприятия, далее Должник обратился в службу занятости г.Пензы и 10 сентября 2018 года получил справку о том, что в течении трёх месяцев не был трудоустроен.

Также должник просил учесть его возраст  (60 лет), который не позволяет ему трудоустроиться и, соответственно, получать доход.

Доводы, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, работает и получает вознаграждения наличными, минуя конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не установлены.

Отсутствие в конкретном месяце доходов в любом случае позволяет получать должнику из конкурсной массы денежные средства, представляющие собой прожиточный минимум, тем более, что каких-либо злоупотреблений со стороны должника в части сокрытия доходов в данном деле не установлено.

В тоже время, выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу А49-9723/2017, в обжалуемых частях, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу А49-9723/2017, в обжалуемых частях, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Н.А. Мальцев

Судьи              А.И. Александров

                                                                                                             Г.О. Попова