Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19985/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-1904/2022 

на решение от 22.02.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19985/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 594 212,22 руб., процентов,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее – истец, ООО «Примполимер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее - ответчик, ООО «Комплекс Снаб») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 594 212, 22 руб.; процентов, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.07.2021 по 16.02.2022 в сумме 24 590,61 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 с ООО «Комплекс Снаб» в пользу ООО «Примполимер» взыскано 594 212,22 руб. основного долга, 24 590,61 руб. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2021 по 16.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 594 212 руб. 22 коп. за период с 17.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга. В части требований о взыскании с ООО «Комплекс Снаб» в пользу ООО «Примполимер» суммы штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в сумме 128 956 руб. 97 коп. и стоимости ответственного хранения в сумме 103 165 руб. 57 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре отсутствует условие о взыскании с покупателя неустойки в связи с чем какие-либо штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства налагаться не должны.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания процентов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 105 поставки, в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется спецификациями, являющими неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). 

Покупатель обязуется принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.2.).

Согласно пункту 5.2. спорного договора оплата товара производится покупателем в сроки, согласованные в спецификациях. Счет на предоплату действителен в течение 5 (пяти) дней. В случае, если покупатель оплатит счет по истечении указанного срока, покупатель вправе изменить цену на согласованный в спецификации товар в одностороннем порядке (пункт 5.3. договора).

По условиям подписанной сторонами спецификации №1, в течение 1-го дня с момента подписания настоящей спецификации покупатель оплачивает 50% стоимости товара, что составляет 1 382 997,06 руб., остаток 50% покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчик платежным поручением №144 от 01.07.2021 внес авансовый платеж в размере 594 212,22 руб.

Согласно УПД №1027 от 13.07.2021 ответчик получил со склада истца товар на общую сумму 1 188 424,44 руб.

Не получив оплату за поставленный ответчику товар, истец, в целях досудебного урегулирования спора, обратился к последнему с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 594 212,22 руб. (1 188 424,44 – 594 212,22) и процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Неисполнение в установленный срок претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, которое оспариваемым решением арбитражного суда было удовлетворено с учетом признания суммы долга и процентов в сумме 24 590,61 руб. ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его реальной поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной ситуации предметом взыскания выступала задолженность ответчика перед истцом в сумме 594 212,22 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара истцом была представлена: УПД №1027 от 13.07.2021, подписанная покупателем без замечаний, а также акт сверки за период: 01.01.2021 – 22.09.2021, согласно которому на стороне ответчика числилась задолженность в сумме 594 212,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд, руководствовался тем, что ответчик признал иск, в том числе в части основного долга, о чем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указано в мотивировочной части решения.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 16.02.2022 (по дату судебного заседания 16.02.2022) в сумме 24 590,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (594 212,22 руб.), начиная с 17.02.2022 (со следующего дня после даты вынесения решения суда) по день фактической оплаты долга.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, коллегией проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует условие о взыскании с покупателя неустойки в связи с чем какие-либо штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства налагаться не должны, коллегией отклоняется, поскольку договором № 105 от 21.06.2021 предусмотрен пункт 7.1. согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.02.2022 усматривается факт признания ответчиком исковых требований в части процентов в сумме 24 590,61 руб.

Доводы апеллянта о трудном финансовом положении ответчика, отклоняются судом, поскольку вопреки доводам заявителя, тяжелое финансовое положение должника, не является основанием для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств. Удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд также признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 17.02.2022.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу №А51-19985/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова