АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-91/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-1), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                              г. Ростов-на-Дону Ростовской области,

о взыскании 189 814 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.11.2021),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» с исковым заявлением к страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании 128 253 руб. страхового возмещения, 61 561 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 28.12.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2021 по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, тр. Москва-Уфа, 395 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Scania S4X200", государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Scania S4X200", государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП), повредив его.

Между АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) и ООО «Мегаполис-Строй» (соисполнитель) заключен договор № 269/ДДС/МГС от 30.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340 + 660 - 414 + 200, км 420+600- км 573+790; м-7 "волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода                                          г. Нижний Новгород км 16+200-км 30+540, по условиям которого исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - 414+200, км 420+600 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200- км 30+540 (2 очередь), (далее - объект) в том числе: содержание элементов линий электроосвещения (81,855 км); содержание светофорных объектов км 342+040, км 345+470, км 354+000, км 383+600, км 390+600, км 499+125, км 499+360, км 499+540, км 553+150 (9шт); комплексное обустройство пешеходных переходов (Т-7) км 397+877, км 395+084, км 394+187, км 391+564, км 390+500, км 385+662, км 382+422, км 355+238, км 352+417, км 423+858, км 434+450, км 434+605, км 435+100, км 442+501, км 454+700, км 497+700, км 457+827 (17шт).

Согласно акту комиссионного осмотра поврежденной световой опоры и воздушной линии 0,4 кВ на ФАД М-7 "Волга" км 395 н.п. Северный Дзержинского района Нижегородской области от 27.08.2021 установлено повреждение световой опоры и линии освещения; в соответствии с пунктом 6.3.5. договора № 269/ДДС/МГС от 30.06.2018 поручено ООО «Мегаполис-Строй» произвести работы по восстановлению освещения объекта от последствий ДТП в срок до 29.08.2021; для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП ООО «Мегаполис-Строй» поручено подготовить смету восстановительных работ; работы по восстановлению опоры освещения сдать заказчику - АО «СМУ-Дондорстрой» по акту выполненных работ.

В локальном сметном расчете № 1 от 30.08.2021  на замену поврежденной световой опоры и воздушной линии 0,4 кВ на ФАД М-7 "Волга" км. 395 н.п. Северный Дзержинского района Нижегородской области стоимость восстановительных работ составила 169 253 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.08.2021 работы по восстановлению поврежденной световой опоры, поврежденной в результате ДТП от 27.08.2021 приняты АО «СМУ-Дондорстрой» в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Scania S4X200", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0177531527.

Принимая во внимание, что истец за свой счет устранил недостатки и дефекты, ООО «Мегаполис-Строй» 22.10.2021 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 41 000 руб. по платежному поручению № 175846 от 08.11.2021.

Истец 29.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

 Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От СПАО «Ингосстрах 01.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исполнил обязательства  по договору в полном объеме. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта повреждений по делу № 200872 от 27.10.2021 ООО "Прайсконсалт" общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события без износа с учетом НДС составляет 41 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил возражения относительно взыскания неустойки и судебных расходов.

Также СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 15.02.2022 поступил административный материал по факту ДТП от 27.08.2021.

Арбитражный суд определением  от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2022.

От АО «СМУ-Дондорстрой» 08.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный суд определением от 13.04.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 11.05.2022.

Определением от 11.05.2022 суд отложил судебное заседание до 29.06.2022.

Арбитражный суд определением от 29.06.2022 отложил судебное заседание до 01.08.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 05.08.2022.

Определением суда от 05.08.2022 судебное заседание отложено до 05.10.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что годные остатки находятся по месту совершения ДТП.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 128 253 руб. страхового возмещения, 180 836 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и  расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает ходатайство об уменьшении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, тр. Москва-Уфа, 395 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Scania S4X200", государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем "Scania S4X200", государственный регистрационный номер 

<

***> осуществил наезд на препятствие в виде дорожного сооружения (мачты искусственного уличного освещения).

Между АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) и ООО «Мегаполис-Строй» (соисполнитель) заключен договор № 269/ДДС/МГС от 30.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340 + 660 - 414 + 200, км 420+600- км 573+790; м-7 "волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода                                          г. Нижний Новгород км 16+200-км 30+540 (далее - договор), по условиям которого исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - 414+200, км 420+600 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200- км 30+540 (2 очередь), (далее - объект) в том числе: содержание элементов линий электроосвещения (81,855 км); содержание светофорных объектов км 342+040, км 345+470, км 354+000, км 383+600, км 390+600, км 499+125, км 499+360, км 499+540, км 553+150 (9шт); комплексное обустройство пешеходных переходов (Т-7) км 397+877, км 395+084, км 394+187, км 391+564, км 390+500, км 385+662, км 382+422, км 355+238, км 352+417, км 423+858, км 434+450, км 434+605, км 435+100, км 442+501, км 454+700, км 497+700, км 457+827 (17шт).

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора соисполнитель обязан немедленно известить исполнителя и, до получения от него указаний, приостановить оказание услуг на объекте при обнаружении независящих от соисполнителя обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность оказания определенных видов услуг.

В пункте 6.3.6. договора соисполнитель обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг, в течение срока, указанного в предписании.

Согласно акту комиссионного осмотра поврежденной световой опоры и воздушной линии 0,4 кВ на ФАД М-7 "Волга" км 395 н.п. Северный Дзержинского района Нижегородской области от 27.08.2021 установлено повреждение световой опоры и линии освещения; в соответствии с пунктом 6.3.5. договора № 269/ДДС/МГС от 30.06.2018 ООО «Мегаполис-Строй» поручено произвести работы по восстановлению освещения объекта от последствий ДТП в срок до 29.08.2021; для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП ООО «Мегаполис-Строй» поручено подготовить смету восстановительных работ; работы по восстановлению опоры освещения сдать заказчику - АО «СМУ-Дондорстрой» по акту выполненных работ.

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.08.2021 работы по восстановлению поврежденной световой опоры, поврежденной в результате ДТП от 27.08.2021 приняты АО «СМУ-Дондорстрой» в полном объеме.

В локальном сметном расчете № 1 от 30.08.2021  указано, что стоимость восстановительных работ составила 169 253 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Scania S4X200", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0177531527.

Принимая во внимание, что истец за свой счет устранил недостатки и дефекты, ООО «Мегаполис-Строй» 22.10.2021 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 41 000 руб. по платежному поручению № 175846 от 08.11.2021.

Истец 29.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В качестве размера причиненного вреда истец представил локальный сметный расчет № 1 от 30.08.2021, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 169 253 руб. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа. 

Также истцом представлены УПД № 12503 от 25.03.2020, № 00000388 от 19.11.2020, № 428/2228285-2/427 от 20.02.2021, от 21.01.2021, № 3990 от 24.12.2020 и                    № 11329 от 26.12.2019, подтверждающие закупку необходимых материалов для восстановления опоры ЛЭП.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. 

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба. 

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете № 1 от 30.08.2021. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2. 

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества. 

Согласно локальному сметному расчету № 1  в целях замены поврежденной световой опоры и воздушной линии произведен демонтаж опор, кронштейна, светильника, проводов, дорожных знаков. Произведены погрузочные, разгрузочные работы, а также перевозка строительных грузов, бурение котлованов, засыпка вручную траншей, уплотнение грунта, установка железобетонных опор, монтаж самонесущих  изолированных проводов. Также произведена закупка расходного материала. Общая стоимость восстановительных работ составила 169 253 руб.

Из вышеуказанного локального сметного расчета № 1 следует, что в рассматриваемом случае в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной световой опоры. На основании изложенного суд приходит к выводу, что произошла полная гибель имущества.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.

Из анализа локального сметного расчета № 1 следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует.

Ответчик, возражая относительно размера стоимости  восстановительного ремонта представил заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений по делу                              № 200872 от 27.10.2021 ООО "Прайсконсалт", согласно которому общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события без износа с учетом НДС составляет 41 000 руб.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений по делу № 200872 от 27.10.2021                                   ООО "Прайсконсалт" не может являться доказательством, опровергающим данные, содержащиеся в локальном сметном расчете № 1, поскольку в нем отсутствует мотивировочная и исследовательская части. 

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил. 

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В этой связи суд принимает локальный сметный расчет № 1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 000 руб.

С учетом выплаты страховщиком лишь 41 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 128 253 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 836 руб. 73 коп. неустойки за период 11.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении принято                        ответчиком 22.10.2021, начисление неустойки истцом с 11.11.2021 суд признает обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В этой связи суд приход к выводу, что требование о взыскании 180 836 руб. 73 коп. неустойки за период 11.11.2021 по 31.03.2022 предъявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации исходя из ставки 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 18 083 руб. 67 коп. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 083 руб. 67 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указанного требования истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2511-И/2021 от 25.11.2021, акт об оказании юридических услуг от 17.02.2022 и платежные поручения № 2060 от 26.11.2021 и № 221 от 17.02.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридический услуг относятся на ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                         

<

...> 253 руб. страхового возмещения, 18 083 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета                       2488 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан