АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10765/2024

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения  "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального  дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 100 000 руб.00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 06.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением  установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,  изготовлено мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" о  взыскании 100 000 руб.00 коп.  

24.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

24.04.2024 от ответчика поступил отзыв. 

27.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным  учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"  Федерального дорожного агентства" (далее – Заказчик, истец) и обществом с  ограниченной ответственностью "Дортех" (далее – Подрядчик, ответчик) был  заключен государственный контракт от 12.05.2022 (идентификационный код  закупки: 221722300731666850100100660664211243) на капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке  км 179+000 - км 200+000, Тюменская область (далее – Контракт).  

В соответствии с п. 1.1. Контракта в целях реализации программы  дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень  - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская  область» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее –  работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно п. 1.2. Контракта объем, виды, содержание выполняемых работ  по Контракту определяются проектной документацией объекта капитального  строительства (далее - Проект), Контрактом и приложениями к нему, в том  числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов  (видов) работ (Приложение 10 к Контракту), и Сметой контракта (Приложение  17 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной  Контрактом.  

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в  рамках указанного государственного контракта регулируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  

 

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно и. 1.3 Контракта существенными условиями Контракта для  Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ,  надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период  действия Контракта. Имеете с тем. согласно п.8.10 Контракта  

Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют  право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении  отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и  приложений к нему.  

Согласно п. 8.10 Контракта Заказчик, представители Заказчика,  Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика  предписания при обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему.  

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 представителями ФГБУ  «Росдортехнологии» установлено наличие следующих нарушений: просадка а/б  покрытия, что подтверждается предписанием № 44 об устранении нарушений  правил производства дорожных работ.  

04.10.2023 ФГБУ «Росдортехнологии» составлен акт № 13 о не  устранении нарушений правил производства дорожных работ.  

Поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые в  рамках государственного контракта обязательства, постольку Заказчиком  начислен штраф за нарушение в сумме 100 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/9133 от  27.11.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того  требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 14.7. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем  порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

К обязательствам Подрядчика предусмотренным Контрактом и не  имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не  ограничиваясь:  

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка  организации движения и схемы ограждения мест производства работ;  

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте; 

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой  смеси;  

- за использование для выполнении работ машин и техники,  необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации  ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями,  установленными законодательством Российской Федерации, не  неподключенной к автоматизированной системе центра управления  производством Заказчика;  

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными  дорожными условиями на Объекте;  

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика;  

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе  организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского  надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной  ответственности;  

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ,  предусмотренного Контрактом.  

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов,  предусмотренных Контрактом, в том числе - за каждый случай  несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной  документации.  

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний,  уведомлений, требований и извещений Заказчика.  

 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте  2 статьи 408 настоящего Кодекса.  

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально,  доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки  кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не  усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).  Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту,  доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа)  в сумме 100 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со  ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства является  исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает  решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24  марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего  или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ)  (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о  размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении  договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.  

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ  "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением,  осуществляющим функции оперативного управления автомобильными  дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним,  обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В  соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями  государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной  власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги,  закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления,  являются собственностью Российской Федерации.  

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в  интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального  бюджета.  

 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования  неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия  ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных  истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой,  направленной на стимулирование исполнения обязательства.  

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного  контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер  начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения  исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное  нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость  объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с  безопасностью дорожного движения.  

Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение  неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего  исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе  отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного  движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В рассматриваемом  случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект,  переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить  безопасность дорожного значения на данном объекте.  

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы  неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и  стоимость работ (2 708 276 000 рублей 00 копеек) считает, что сумма неустойки  (штрафа) в размере 100 000 руб. 00 коп., является справедливой, достаточной и  соразмерной.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и  подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.  

 

на основании 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного  учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"  Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф в сумме 100 000 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4000 руб.  

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть  составлено мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или  не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья Н.В. Зорина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.02.2024 3:51:29 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна