СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8040/2023-АК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А50-12159/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2023 года

о возвращении заявления

по делу № А50-12159/2023

по заявлению ФИО2 

к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании бездействия, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконным, обязать отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю снять ограничения на регистрационные действия по имуществу должника и направить уведомление о снятии ограничений в ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 заявление ФИО2 возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить (с учетом пояснений и уточнением требований по жалобе от 24.07.2023). Заявитель указывает, что первоначально финансовым управляющим было направлено заявление от 03.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края и копия данного заявления об обязании ОСП по г. Березники и Усольскому район ГУФССП России по Пермскому краю снять ограничения на регистрационные действия по имуществу должника, было направлено на сайте ФССП России в Интернет-приемную. Однако определением суда от 15.05.2023 данное заявление было возвращено заявителю, поскольку не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как подлежит рассмотрению в рамках главы АПК РФ. Отмечает, что 01.06.2023 ГУ ФССП по Пермскому краю (ОСП по г.Березники и Усольскому району) представлен ответ на заявление финансового управляющего о том, что заявление от 03.05.2023 приобщено к материалам исполнительного производства №98338/23/59010-ИП.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае оставления искового заявления (заявления) без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, его податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-14437.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: в качестве доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу заявителем представлен скриншот письма «Автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения», которым не подтверждается факт направления в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю копии указанного заявления и приложенных к нему документов. 

При этом из указанного документа невозможно установить содержание обращения. 

Таким образом, как верно установлено судом, доказательства, подтверждающие направление копии заявления №Исх. 1/АС-ИСТР от 17.05.2023 об оспаривании бездействия ГУФССП и прилагаемых к нему документов заинтересованному лицу, заявителем не представлены, в связи с чем ему предложено устранить недостатки до 16.06.2023.

Определением об оставлении заявления без движения заявителю также было предложено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указать в заявлении должностное лицо ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, чье бездействие оспаривается в судебном порядке, поскольку во вводной части заявления в качестве заинтересованного лица заявителем указан отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, который в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не может являться стороной по делу, поскольку юридическим лицом не является. 

Определение от 19.05.2023 получено заявителем 30.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того определение суда от 19.05.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.05.2023.

Доводов о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом об оставлении заявления без движения, апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, о невозможности устранения недостатков в указанный в определении срок, заявитель суду не сообщил.

При этом, ФИО2, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, совершить иные процессуальные действия, в том числе, сообщить суду о невозможности устранения недостатков в установленный срок.

Таким образом, принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления.

Следует также отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.09.2012 № 1789-О, от 24.03.2015 № 608-О и от 17.07.2018 № 1701-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года о возвращении заявления по делу № А50-12159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова