Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3422/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса»

на решение от  29.05.2023

по делу №А73-2938/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 111 669,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ООО «ИВС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ООО «ПК Дальвагоноремонт») 111 669,09 руб.

Требование мотивировано наличием убытков в результате выполнения деповского ремонта вагонов ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИВС» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованный вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В обоснование указано на составление и подписание  всех документов по выполненному деповскому ремонту ООО «ПК Дальвагоноремонт», которым получена оплата; во всех актах формы ВУ-41 виновным предприятием значится ОП ВЧДР Павелец, являющееся в соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.03.2021 депо ответчика; прямых договорных отношений с ООО «Дальвагоноремонт» у истца не имеется.

В результате некачественного ремонта, проведенного депо ответчика, истец понес убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК Дальвагоноремонт» выразило несогласие с ее доводами, считая себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «ИВС» представлены возражения на отзыв, в котором указано на необоснованность возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.03.2021 между ООО «ИВС» (заказчик) и ООО «ПК Дальвагоноремонт»  (подрядчик) заключен договор №0074/21/ИВС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался организовать по заявке заказчика проведение плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работы и оплатить его 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонты грузовых вагонов, в том числе колесных пар, производятся на территории ремонтных депо подрядчика: «Вагонное ремонтное депо Бузулук», «Вагонное ремонтное депо Бурея», «Вагонное ремонтное депо Павелец» (депо подрядчика).

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязан организовать ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года (Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком. Стоимость использованных при ремонте материалов, узлов и деталей собственности подрядчика входит в стоимость ремонта, кроме запасных частей, указанных в Приложении №2.

Организовать текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 26.10.2010  №717-ЦВ-2009, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, указанных в Приложении  №2.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора подрядчик обязан по окончании ремонтных работ оформить пакет документов, подтверждающих выполненные работы по ремонту грузовых вагонов согласно пункту 4.1 договора и представить заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания ремонта.

По окончании оказания услуг оформить пакет документов, подтверждающих оказание услуг согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора, и представить заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг.

Разделом 6 договора предусмотрена гарантийная ответственность подрядчика за некачественный ремонт.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в  течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в рамках осмотров отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными 4 вагона эксплуатационного парка истца №№92705193, 98073992,  98078868, 92786490.

При комиссионном осмотре указанных вагонов выявлены неисправности, в результате которых:

-вагон 92705193 был отцеплен 26.03.2022 на ст. Вековка Горьковской ж.д. по причине «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код КЖА 2005-05-150). Неисправность  устранена силами ВЧДр Муром АО «ОМК Стальной путь» Горьковской ж.д., вагон выпущен из ремонта 31.03.2022. 

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 31.03.2022 №70, согласно которому последний ремонт вагона произведен ОП ВЧДР «Павелец»; предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ОП «ВЧДР Павелец». 

Расходы на ремонт вагона №92705193 составили 23 129,94 руб.;

-вагон №98073992 был отцеплен 06.02.2022 на ст.Карымская Забайкальской ж.д. по причине: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы но внешним признакам» (код КЖА 2005-05 -150). Неисправность  устранена силами ВЧДЭ Карымская ОАО «РЖД» Забайкальской ж.д., вагон выпущен из ремонта 28.02.2022. 

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 15.02.2022 №126, согласно которому последний ремонт вагона произведен ОП ВЧДР «Павелец»; предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ОП «ВЧДР Павелец». 

Расходы на ремонт вагона №98073992 составили 27 429,77 руб.;

-вагон №98078868 был отцеплен 12.04.2022  на ст.Красноярск Красноярской ж.д. по причине: «Ослабление крепления пятника-Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (коды КЖА 2005-05-607/914). Неисправность устранена силами ООО «Магистраль» Красноярской ж.д., вагон выпущен из ремонта 19.04.2022. 

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 19.04.2022 №1/5, согласно которому последний ремонт вагона произведен ОП ВЧДР «Павелец»; предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ОП «ВЧДР Павелец». 

Расходы на текущий ремонт вагона №98078868,  включая передислокацию, составили 31 893 руб.;

-вагон №92786490 был отцеплен 03.08.2022 на ст.Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. по причине: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы но внешним признакам/Претензии к качеству деповского ремонта» (код КЖА 2005-05 -150/912). Неисправность  устранена силами ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской ж.д., вагон выпушен из ремонта 09.08.2022. 

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 09.08.2022 №06/08, согласно которому последний ремонт вагона произведен ОП ВЧДР «Павелец»; предприятием, виновным в неисправности вагона, признано так же ОП «ВЧДР Павелец». 

Расходы на текущий ремонт вагона №92786490 составили 29 216,38 руб.

В целях возмещения причиненного ущерба ответчиком в адрес истца направлены претензии №8703 от 05.09.2022, №9947 от 21.10.2022, №9948 от 21.10.2022, №11447 от 19.12.2022 с требованием оплаты убытков.

Претензии и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении   обязательства    доказывается   должником (пункт  2 статьи 401 ГК  РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел предъявление иска к ненадлежащему ответчику, который согласно представленным актам не выполнял отцепочный ремонт спорных вагонов, исходя из чего не может нести ответственность в виде убытков.

Вывод суда является неверным.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021  подрядчиком  проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона №92705193 в ВРД Павелец по коду неисправности 102 (Тонкий гребень). 

Текущим ремонтом  отремонтированы все 4 колесные пары, что указано в дефектной ведомости.

Документы по выполненному ремонту  составлены ответчиком, акт выполненных работ №377 от 23.04.2021, счет-фактура №385 от 23.04.2021  подписаны ООО «ПК Дальвагоноремонт», оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение №1045 от 15.06.2021).

03.09.2021 подрядчиком  проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона №98073992 в ВРД Павелец по коду неисправности 102 (Тонкий гребень). 

Текущим ремонтом  отремонтированы все 4 колесные пары, что указано в дефектной ведомости.

Документы по выполненному ремонту  составлены ответчиком, акт выполненных работ №459 от 03.09.2021, счет-фактура №792 от 03.09.2021  подписаны ООО «ПК Дальвагоноремонт», оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение №2014 от 29.09.2021).

19.11.2021 подрядчиком проведен деповской ремонт грузового вагона №98078868 в ВРД Павелец.

Документы по выполненному ремонту составлены ответчиком, акт выполненных работ №1008 от 19.11.2021, счет-фактура №1043 от 19.11.2021 подписаны ООО «ПК Дальвагоноремонт», оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение №2792 от 07.12.2021).

07.03.2022  подрядчиком проведен деповской ремонт грузового вагона №92786490 в ВРД Павелец.

Все документы на выполненные работы (акт выполненных работ №257 от 07.03.2022, расчетно-дефектная ведомость от 07.03.2022, дефектная ведомость от 07.03.2022, уведомление №301 о приемке грузового вагона из деповского ремонта от 07.03.2022, листок учета комплектации грузового вагона от 07.03.2022) составлены и подписаны ООО «ПК Дальвагоноремонт» через ЭЦП, оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение №576 от 15.03.2022).

Как указано выше, в течение гарантийного срока спорные вагоны в процессе эксплуатации в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными.

Данное обстоятельство подтверждено актами-рекламациями формы ВУ 41М, которыми комиссионно установлено виновное лицо (вагонно-ремонтное депо «Павелец», являющееся обособленным подразделением ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»).

По условиям пункта 1.1 договора от 29.03.2021 подрядчик (ООО «ПК Дальвагоноремонт») принял на себя обязательство организовать по заявке заказчика проведение плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.03.2021 ремонты грузовых вагонов, в том числе колесных пар, производятся на территории ремонтных депо подрядчика: «Вагонное ремонтное депо Бузулук», «Вагонное ремонтное депо Бурея», «Вагонное ремонтное депо Павелец» (депо подрядчика).

Таким образом, ответчик организовал ремонт вагонов и гарантировал их бесперебойную работу в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта)  в соответствии с нормативными документами, указанными в разделе 6 договора.

При этом, место проведения планового ремонта вагонов выбирал сам ответчик, дав гарантийные обязательства в рамках заключенного договора от 29.03.2021.

Указанное свидетельствует о том, что стороны действовали в рамках договора от 29.03.2021.

В период гарантийной ответственности ответчика за качество проведенных ремонтов спорные вагоны были отцеплены в ремонт по коду технологических неисправностей.

Факт отцепки по технологическим неисправностям подтвержден справками ОАО «РЖД», актами-рекламациями, что свидетельствует о наличии вины ответчика,  в результате у истца возникли убытки в виде оплаты денежных средств, затраченных на проведение ремонтных работ по вагонам №№92705193, 98073992, 98078868, 92786490, отцепленным по кодам технологических неисправностей, в размере 111 669,09 руб. 

Учитывая, что ответчик организовал деповские ремонты грузовых вагонов и гарантировал их бесперебойную работу, факт возникновения неисправностей спорных вагонов в период гарантийного срока по вине подрядчика установлен; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.03.2021) и возникновением у истца убытков подтверждено.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением №555 от 22.02.2023.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков в заявленном размере.

С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу №А73-2938/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» убытки – 111 669,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 4 350 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1