Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2855/2019

г. Майкоп

15 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года,

полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года, 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2855/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 313237425900070) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 306010535600034) о взыскании задолженности в размере 240 750 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в размере 240 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебное заседание 08.12.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в порядке статьи                              156 АПК РФ.

   Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец утверждает, что по условиям заключенного между сторонами договора произвел в адрес ответчика поставку продукции-доски на общую сумму 552 720 рублей, тогда как ответчиком была оплачена сумма в размере 312 000 рублей. Остаток задолженности составил 240 750 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, полагает, что между сторонами сложились правоотношения по другой спецификации, в связи с чем, утверждает, что сумма долга погашена полностью и нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В материалах настоящего дела имеется договор от 23.04.2019 № 23/04,  заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить доску не обрезную породы ясень, толщиной 50 мм, общий объем 75 м3, доску породы дуб толщиной 30 мм, общим объемом 13 м3. Покупатель обязуется принять и оплатить распиленный пиломатериал на складе поставщика до начала отгрузки на автотранспорт.

Согласно пункту 3.1. договора, цена, сорт, качество и размеры на каждую партию товара устанавливаются сторонами и фиксируются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом в материалы настоящего дела представлена спецификация № 1 (приложение № 1 к договору (т.1.л.д.13), согласно которой установлен перечень продукции, подлежащей поставке: доска не обрезная (ясень) в объеме 75 м3 с ценой за 1 м3-12 500 рублей, и доска не обрезная (дуб) в объеме 13 м3, с ценой за 1 м3-13 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела  представлена спецификация № 1 (т.1.л.д.76), согласно которой установлен перечень продукции, подлежащей поставке: доска не обрезная (ясень) в объеме 75 м3 с ценой за 1 м3 -4 000 рублей, и доска не обрезная (дуб) в объеме 13 м3, с ценой за 1 м3-4 500 рублей.

При этом ответчик признает в части факт поставки продукции, утверждает, что получил от истца товар в трех партиях, первая партия-18,12 м3, две остальные партии- по 18,54 м3.

Указанный факт подтвержден представленными ответчиком в материалы настоящего дела актом приемки товара от 14.05.2019 (т.1.л.д.78), согласно которому принята доска породы ясень, не обрезная, в объеме 18,12 м3, актом от 10.06.2019 (т.1.л.д.82), согласно которому приняты доска ясень в объеме 5,54 м3 и доска породы дуб в объеме 13 м3, а также актом от 10.06.2020 № 2 (т.1.л.д.87), согласно которому принята доска породы ясень в размере 5,54 м3, и доска породы дуб в объеме 13 м3.

Представленные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций в качестве доказательств произведенной поставки товарные, товарно-транспортные накладные не подписаны обеими сторонами, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств поставки и признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчик  своем отзыве признал, что спецификация, представленная истцом, была подписана ошибочно, в связи с чем, затем была подписана другая спецификация.

Между этим ни истец ни ответчик не объяснили и не доказали суду необходимость составления отличной от приложенной к иску спецификации. Между этим именно в обязанность ответчика входит доказывание того обстоятельства, что поставка товара в части, признаваемой истцом, была осуществлена именно по спецификации, представленной в материалы дела ответчиком. Ответчик не доказал, что спецификация, представленная истцом и подписанная сторонами, была подписана ответчиком путем обмана, под давлением, или составлена неверно.

По этим основаниям суд исходи их того, что представленная ответчиком в материалы дела спецификация не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Суд исходит из того, что ответчик получил доску породы ясень, не обрезную, в объеме 18,12 м3, доску породы дуб в объеме 13 м3, доску породы ясень в размере 5,54 м3, и доску породы дуб в объеме 13 м3. 

Следовательно, ответчик получил от истца доску породы ясень в общем объеме 23,66 м3, и доску породы дуб в общем объеме 26 м3.

Стоимость доски была установлена сторонами в спецификации, которая приложена к исковому заявлению и составила, соответственно, как указано выше-доска не обрезная (ясень за 1 м3-12 500 рублей, и доска не обрезная (дуб), с ценой за 1 м3-13 000 рублей.

Таким образом, если исходить из признаваемой ответчиком поставки согласно представленным им документам, ответчик получил от истца доску породы ясень, не обрезную, на сумму 295 750 рублей, а также  доску не обрезная (дуб), стоимостью 338 000 рублей, то есть всего на сумму 633 750 рублей.

Указанный факт подтвержден представленными ответчиком в материалы настоящего дела актом приемки товара от 14.05.2019 (т.1.л.д.78), согласно которому принята доска породы ясень, не обрезная, в объеме 18,12 м3, актом от 10.06.2019 (т.1.л.д.82), согласно которому приняты доска ясень в объеме 5,54 м3 и доска породы дуб в объеме 13 м3, а также актом от 10.06.2020 № 2 (т.1.л.д.87), согласно которому принята доска породы ясень в размере 5,54 м3, и доска породы дуб в объеме 13 м3.

Истец же утверждает, что поставка была осуществлена на общую сумму                      552 720 рублей. Поскольку формирование суммы иска является исключительной прерогативой истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает требования в рамках заявленной суммы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.06.2019 № 13, согласно которому истец оплатила ответчику 32 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что остаток суммы долга составил 240 750 рублей.

Ответчик доказал суду, что денежные средства в сумме 32 000 рублей были оплачены после поставки товара, в связи с чем суд принимает данное платежное поручение в качестве подтверждения оплаты в размере 32 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что 300 000 рублей были переданы иным лицам для передачи истцу отклоняется частично по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела представлены расписки ФИО3 и ФИО1 (т.1.л.д.106 на оборотной стороне), со следующим текстом: Деньги получил для          ФИО1 в размере 150 000 рублей за пиломатериал дуб/ясень ФИО3, подпись., 24.05.2019 150 000 рублей предоплата за ясень. ФИО1, подпись.

Указанные расписки были представлены ответчиком и являлись предметом экспертного исследования (определение суда от 06.02.2020).

Согласно названному определению перед экспертом поставлены следующие вопросы: На разрешение судебной экспертизы поставить следующие вопросы: Кем, ФИО3, либо другим лицом, выполнен рукописный текст о получении денежных средств и личная подпись от имени ФИО3 (т.1.л.д.106 с оборотной стороны) ? Имеются ли признаки выполнения текста и подписи от имени ФИО3 намеренно измененным почерком? Кем, ФИО1, либо другим лицом, выполнен рукописный текст о получении денежных средств и личная подпись от имени ФИО1 (т.1.л.д.106 с оборотной стороны) ? Имеются ли признаки выполнения текста и подписи от имени ФИО1 намеренно измененным почерком?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 09.09.2020                                 № 00949/4-3/1.1, подпись от имени ФИО3 на оборотной стороне спецификации выполнена самим ФИО3 Ответить на оставшиеся вопросы эксперту не представилось возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Заключение эксперта, оценено судом наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что ФИО3 получил денежные средства в размере 150 000 рублей.

Заинтересованные лица не привели каких-либо доводов в опровержение выводов экспертного заключения, не указали обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Вместе с этим, получение ФИО3 денежных средств свидетельствует о том, что ответчик произвел оплату ненадлежащему лицу, более того, достоверно и вне сомнения установить, что ФИО3 имеет установленную обязанность передать деньги истцу невозможно. Поэтому суд критически относится к данной расписке.

Достоверность расписки от имени ФИО1 на сумму 150 000 рублей истец в надлежащей форме не опроверг, в связи с чем, суд принимает данную расписку в качестве доказательства, что оплата за товар была произведена ответчиком в том числе в сумме, 150 000 рублей.

Таким образом, всего ответчиком было оплачено 182 000 рублей (из предъявляемой ко взысканию суммы основного долга).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опроверг доказательства, представленные ответчиком, не доказал, что указанная сумма могла быть оплачена в счет долга, за пределами испрашиваемой ко взысканию суммы.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что  остаток неоплаченного долга составил  58 750 рублей.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 750 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение данного спора уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере  7 815 рублей, которая была оплачена истцом (л.д.9).

Вместе с этим, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по пошлине подлежат пропорциональному возмещению.

Рассчитав размер госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме (58 750 рублей из 240 750 рублей), суд пришел к выводу о том, что на данную сумму уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 907 рублей 09 копеек. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оставшаяся сумма пошлины, уплаченной истцом, не подлежит возмещению, так как истец понес соответствующие процессуальные риски.

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно представленному экспертом счета, составила 13 152 рубля. Данная сумма была зачислена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея (чек-ордер от 30.01.2020 (т.1.л.д.134) . Указанную сумму следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея за проведение судебной экспертизы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 58 750 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 907 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея  13 152 рубля  за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 11.09.2020 № 00949/4-3/1.1. (т.2.л.д.74-75).

          Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.