ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10810/2025

г. Киров

26 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2025 (мотивированное решение изготовлено 29.10.2025) по делу № А29-10810/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» (далее – ответчик, ООО «Трударенда») о взыскании 92 232 руб. 71 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 16.11.2020 по 31.03.2025, 42 954 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2025, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.11.2023 по 31.03.2025 по договору от 07.08.2023 № 2276/РО-П/2023 в размере 9 488 руб. 12 коп., неустойку по состоянию на 16.09.2025 в размере 2 476 руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены с учетом заявления об уточнении требований от 16.09.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 29.10.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Трударенда» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности и неустойки по незаключенному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец не доказал факт реального оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании названной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, изложенные в жалобе. По утверждению регионального оператора, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Как указывает истец, в подтверждение оказания услуг региональным оператором представлены в материалы дела маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трударенда» являлось в спорный период пользователем нежилого помещения (гараж) общей площадью 323,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, которое передано ему в рамках договора аренды муниципального имущества от 28.11.2023 № 27.

ООО «Трударенда» направило в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом от 29.01.2024 № 73.

ООО «Региональный оператор Севера» подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.08.2023 № 2276/РО-П/2023, который сопроводительным письмом от 15.08.2023 № РО-13836/ис направлен в адрес ООО «Трударенда».

По условиям договора от 07.08.2023 № 2276/РО-П/2023 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а ООО «Трударенда» обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктам 4, 5 договора от 07.08.2023 № 2276/РО-П/2023 датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 16.11.2020. Под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС.

В пункте 12 договора от 07.08.2023 № 2276/РО-П/2023 определено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: пункты 1 и 2 (приложение № 1 к договору): исходя из нормативов накопления ТКО.

Договор вступает в силу при подписании сторонами и заключается по 31.12.2023 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 16.11.2020; договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 24, 25 договора).

В приложении № 1 к договору под пунктами 1, 2 отражен следующий объект: нежилое здание по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Договор от 07.08.2023 № 2276/РО-П/2023 и дополнительные соглашения к нему со стороны ответчика не подписаны.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 28.11.2023 по 31.03.2025 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае цена иска составила 135 187,24 руб. (после уточнений иска 11 964,35 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что исковое заявление следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, так как суду были представлены возражения на требования истца в части отсутствия заключенного спорного договора, отсутствия факта реального оказания услуг собственнику ТКО.

Однако рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Проанализировав нормы Закона № 89-ФЗ, положения названных Правил, учитывая, что договор на вывоз ТКО по спорному объекту ответчиком подписан не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в исковой период.

Довод ответчика о том, что региональный оператор не представил доказательств реального оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Объект ООО «Трударенда» включен в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми. Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, учитывая факт обслуживания ООО «Региональный оператор Севера» как тех площадок, которые указаны в приложении к типовому договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать твердые коммунальные отходы в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы в настоящем деле объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащего ответчику помещения.

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т установлены

нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора аренды от 28.11.2023 № 27 ООО «Трударенда» приняло в пользование здание гаража; в акте осмотра объекта накопления от 18.04.2024 № 6 отражено наличие 6 машино – мест.

При таких обстоятельствах, региональный оператор правомерно определил стоимость услуг исходя из норматива накопления ТКО, установленного для категории объектов транспортной инфраструктуры «гаражи» с учетом норматива накопления твердых коммунальных отходов 1,3 куб. м/год, расчетная единица - 1 машино-место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 9 488 руб. 12 коп. за период с 28.11.2023 по 31.03.2025. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного региональным оператором, ответчиком не приведено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2476 руб. 23 коп., начисленной по состоянию на 16.09.2025, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 9 488 руб. 12 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 20 договора от 07.08.2023 № 2276/РО-П/2023 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 2 476 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2025, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 9 488 руб. 12 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим действующему законодательству. Размер неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и нормативного регулирования рассматриваемых правоотношений суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2025 (резолютивная часть от 08.10.2025) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2025 (решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.10.2025) по делу № А29-10810/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова