АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2696/2021

05 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – ООО «СвязьСтройИнжиниринг», ответчик) 139 090 руб., в том числе:

- 12 000 руб. задолженности, 456 руб. пени и 100 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии № ПП-30-ИП/20 от 02.06.2020;

- 19 320 руб. задолженности и 7 314 руб. пени по договору на оказание услуг ответственного хранения № 38-ИП/2020 от 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 требования предпринимателя ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии № ПП-30-ИП/20 от 02.06.2020 приняты к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; требования о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг ответственного хранения № 38-ИП/20 от 22.06.2020 выделены в отдельное производство. 

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлениями № 50 от 08.04.2021, № 79 от 15.06.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в рамках настоящего дела и просит взыскать с ответчика 12 000 руб. задолженности, 1 908 руб. пени и 100 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2021 судебное разбирательство по делу № А29-2696/2021 назначено на 26.07.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 26 июля 2021 года, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29 июля 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Заявлением № 92 от 26.07.2021, поступившим в арбитражный суд 26.07.2021, предприниматель ФИО2 вновь уточнил исковые требования в части неустойки, окончательный размер которой по состоянию на 25.06.2021 составил 1 152 руб.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (протокол № 7 от 15.01.2021) прекращены полномочия генерального директора Холода О.В., новым генеральным директором избран ФИО3, о чем 27.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; прежним директором не переданы документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению общества, истец неверно составляет документы и производит расчет стоимости как проживания, так и предоставления питания работникам, поскольку дни пребывания данных лиц в общежитии по журналу учета доступа через электронный турникет не совпадают с количеством дней, отмеченных в табеле; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг, счета – фактуры, в разделе «Передача документов» через оператора «Контур» отражено непринятие документа заказчиком с отметкой «Ожидается ответная подпись»; вопреки положениям пункта 5.5 договора № ПП-30-ИП/20 от 02.06.2020 документальных доказательств установления факта провоза, хранения, употребления и применения на территории исполнителя алкогольных веществ также не представлено. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02 июня 2020 года между ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии № ПП-30-ИП/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением мест (при наличии) для временного проживания в общежитии, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Харьягинский (район ДНС-2), и услуг питания сотрудникам заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору определяется между сторонами на основании приложения № 1 (протокол согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора в расчете на 1 человека.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в размере 100 % от предварительной стоимости услуг в течение 3 банковских дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги – в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов документов: акта оказанных услуг, счета – фактуры, табеля, оформленных с учетом требований налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком по настоящему договору осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного между заказчиком и исполнителем.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать акт оказанных услуг либо представить в адрес исполнителя мотивированный отказ в письменной форме. При непредоставлении со стороны заказчика по истечении указанного срока мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате со стороны заказчика.

День заселения, независимо от времени заселения, равен полному дню для расчетов между заказчиком и исполнителем.

В случае просрочки оплаты, предусмотренной в пункте 3.3 настоящего договора, исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок счета или счета-фактуры за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За провоз, хранение, употребление и применение на территории исполнителя алкогольных, наркотических, токсических, психотропных, отравляющих, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 5.5 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, исполнитель в период с октября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 187 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки № 370 от 31.10.2020, № 397 от 18.11.2020, № 399 от 20.11.2020, № 423 от 30.11.2020 и № 468 от 31.12.2020, а также табели учета питания и проживания сотрудников компании, заявки заказчика, анкеты сотрудников, журнал учета доступа через электронный турникет к ним.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры с аналогичными реквизитами.

Ответчиком оплата услуг своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 12 000 руб.

Кроме того, как указывает предприниматель в исковом заявлении, в декабре 2020 года выявлены факты нахождения сотрудников ООО «СвязьСтройИнжиниринг» ФИО4 и ФИО5 на территории общежития в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исполнителем начислены штрафы в порядке пункта 5.5 договора в общем размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Претензии предпринимателя ФИО2 № 28 от 24.12.2021, №№ 199, 200 от 11.12.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «СвязьСтройИнжиниринг» является г. Москва. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения между сторонами споров и разногласий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Учитывая установленную договором подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность требований по оплате оказанных в декабре 2020 года услуг, суд признает доказанным факт временного проживания и питания сотрудников ООО «СвязьСтройИнжиниринг» на заявленную сумму. Доказательства того, что поименованные в табеле учета питания и проживания, журнале учета доступа через электронный турникет сотрудники проживали и питались на территории общежития, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Харьягинский (район ДНС-2), в спорный период вне рамок взаимоотношений с ООО «СвязьСтройИнжиниринг» либо находились в соответствующие числа названного месяца в ином месте, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

При этом, суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела заявки заказчика предусматривают предоставление услуг временного проживания, включая питание, с возможностью пролонгации периода, на срок которого они поданы; запрет на отсутствие сотрудников заказчика в течение какого-либо количества дней на территории общежития в период с момента заселения и до фактического выселения таких сотрудников из общежития договором № ПП-30-ИП/20 от 02.06.2020 не установлен.

Доказательства оплаты услуг, равно как и наличия обоснованных претензий к качеству оказанных услуг, ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СвязьСтройИнжиниринг» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств предприниматель ФИО2 просит также взыскать с ответчика 1 152 руб., начисленной за период с 22.03.2021 по 25.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как указано выше, в пункте 3.3 настоящего договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок счета или счета-фактуры за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору, начисленной за период с 22.03.2021 по 25.06.2021, составляет 1 152 руб.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пеней за указанный период, произведен арифметически и методологически верно. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «СвязьСтройИнжиниринг» доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Доказательства оплаты начисленной неустойки заказчиком в материалы дела не представлены.

В то же время, суд не находит оснований для применения к заказчику по договору № ПП-30-ИП/20 от 02.06.2020 мер ответственности на основании пункта 5.5 договора в силу следующего.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованиюв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумнои добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пунктов 5.5, 5.6 договора, за провоз, хранение, употребление и применение на территории исполнителя алкогольных, наркотических, токсических, психотропных, отравляющих, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай.

При выявлении случаев провоза, хранения и употребления сотрудниками заказчика на территории исполнителя алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ, стороны составляют двухсторонний акт, который будет служить основанием для выселения виновного лица из общежития.

Настаивая на требовании о взыскании штрафов, истец в материалы дела представил акты медицинского освидетельствования от 07.12.2020, составленные в отношении сотрудников ООО «СвязьСтройИнжиниринг» ФИО4, ФИО5

Двухсторонний акт, подтверждающий провоз, хранение и употребление сотрудниками заказчика на территории исполнителя алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ, предпринимателем ФИО2 суду не представлен. Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ 30, 31 от 07.12.2020 факт провоза, хранения и употребления сотрудниками заказчика на территории исполнителя алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ названными гражданами в указанную дату не подтверждают. Ответственность за нахождение сотрудников Общества на территории исполнителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) договором № ПП-30-ИП/20 от 02.06.2020 не предусмотрена.

Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 31 от 07.12.2020 соответствующее состояние гражданина ФИО5 не уставлено, имеется отметка об отказе ФИО5 от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 000 руб. задолженности, 1 152 руб. пени и 510 руб. 84 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 778 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая