Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2122/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  28.03.2022

по делу № А73-4982/2019  

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 681025, 

<

...>) (вх. 62361) 

о включении требования в размере 1 463 249,32 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...> Е, корпус 2, оф. 8),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее – ООО «Барристер») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

22.05.2019 в рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требования в размере 1 463 249 руб. 32 коп.

Определением суда от 08.07.2019 требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 23.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 18.03.2021 определение суда от 08.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.03.2022 требование ООО «Источник» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт».

Не согласившись с определением от 28.03.2022, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, а также предоставление финансирования через выдачу займов и поставок товара, в период имущественного кризиса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Источник» (займодавец) и ООО «Дисконт» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 10.07.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора (до 09.11.2018) и уплатить 10 % годовых за пользование займом (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в настоящем договоре. 

Заимодавцем исполнены свои обязательства по договору в виде перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2018 № 364, от 11.07.2018 № 368, от 27.07.2018 № 414.

Заемщиком совершен частичный возврат средств в размере 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2018 № 4571, от 20.12.2018 № 4622, от 24.12.2018 № 4669.

В нарушение положений пунктов 1.2, 2.5 договора, по состоянию на 18.04.2019 ООО «Дисконт» обязательства по возврату суммы займа не исполнены. 

По условиям договора, займодавец произвел начисление процентов из расчета 10 % годовых за пользование суммой займа. 

По расчету заявителя, размер процентов за период с июля 2018 года по март 2019 года составил 123 249,32 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Источник» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предоставление денежных средств на погашение на условиях займа при невозврате дает основания лицу, осуществившему заем, требовать исполнения обязательства должником.

Возражений относительно определенного кредитором размера задолженности не заявлено, контррасчет не предоставлен. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В то же время в рассматриваемом споре имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности кредитора по отношению к должнику и к контролирующему его лицу в спорный период времени. 

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. 

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника. 

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования значительного количества внешних кредиторов, в связи с чем требование ФИО2 понижено в очередности удовлетворения. В то же время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства. 

При этом субординация требования ФИО2 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по данному делу о банкротстве  по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр.

Суд кассационной инстанции указал, что признание требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, привело к нарушению конституционного принципа равенства. 

Из материалов дела следует, что ООО «Источник» создано 21.08.2013 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц).

Участниками юридического лица являются ФИО5 и ФИО6. Руководителем ООО «Источник» с 21.08.2018 по 23.01.2020 являлся ФИО5, с 24.01.2020 – ФИО7. В свою очередь ФИО6 с 31.12.2013 по настоящее время является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Напитки», учредителем которого в период с 02.06.2011 по 21.01.2014 являлся ФИО8 Руководителем указанной организации в период с 04.04.2014 по 26.02.2020 являлся ФИО9, с 27.02.2020 по настоящее время ФИО5 ФИО9 с 20.01.2012 до 29.11.2018 (дата ликвидации юридического лица) также являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Мерилен», учредителем (участником) которого в этот же период являлся ФИО8 

Кроме того, ФИО8 совместно с открытым акционерным обществом «Дальпиво» являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дальпиво». При этом руководителем ОАО «Дальпиво» с 01.04.2014 по 02.02.2020 являлся ФИО9, а с 03.02.2020 - ФИО5 

В период с 16.12.2002 по 05.02.2020 ФИО8 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мерилен», с 06.02.2020 единственным участником которого является ФИО6 Руководителем данной организации с 06.03.2018 по 18.12.2019 являлось ООО «УК» «ДВ ФУД Инвест», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО8

Таким образом, исполнение договора займа от 10.07.2018 фактически совершалось между заинтересованными лицами. 

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Как следует из материалов дела о признании ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом), в период исполнения спорных договорных обязательств, ООО «Дисконт» уже пребывало в ситуации необратимого имущественного кризиса, в связи с чем заем должнику сопровождался ожидаемыми рисками неисполнения обязательств со стороны ООО «Дисконт», и требование заинтересованного кредитора при таких обстоятельствах не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

Также в настоящем деле имеется необходимость установления единой очередности удовлетворения требований совпадающих по статусу кредиторов (лиц, имеющих общие экономические интересы с должником) во исполнение установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4). 

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве ООО «Дисконт», в целях обеспечения баланса прав и интересов всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Источник».

Определением от 08.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, определение суда от 28.03.2022 в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу                  № А73-4982/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Источник» к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» в размере 1 463 249,32 руб., из которых: 1 340 000 руб. – основной долг, 123 249,32 руб. – проценты за пользование займом, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

          А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

       И.Е. Пичинина